Дело № 33-7114/2018, апелляция

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-7114/2018

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Полины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею Валерьевичу, [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации п. Мотыгино об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации и установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В.- Гора И.В.

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителю Горе Ирине Васильевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Мотыгинского ОСП производить действия по принудительному исполнению решения Мотыгинского районного суда от 03.11.2016г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права отсутствующим и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действующими границ земельного участка и прекращении права собственности в части демонтажа железного ограждения земельного участка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] П.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] В.Е., администрации п.Мотыгино с требованиями признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровые номером №, площадью 715 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации п.Мотыгино № от 08.08.2003 года о предоставлении права собственности на земельный участок Захарову Н.Е.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м. в указанных истцом координатах. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 22.03.2012 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану границ земельного участка от 28.11.2017 года, выполненного <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 19 составляет 817 кв.м., при этом, испрашиваемые ею границы земельного участка пересекают границы земельного участка №, площадью 715 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н. Прежнему собственнику - ФИО18, земельный участок № был предоставлен на основании постановления администрации п.Мотыгино от 08.08.2003 года. Межевание и постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведены позднее ее земельного участка, при этом, при производстве кадастровых работ, границы участка не были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, план границ земельного участка с кадастровым номером № никем не подписан и не утвержден органом местного самоуправления, данные нарушения привели к кадастровой ошибке при формировании земельного участка и к имеющемуся пересечению границ.

В ходе судебного производства по данному делу [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Мотыгинского ОСП производить действия по принудительному исполнению решения Мотыгинского районного суда от 03.11.2016 года, указывая на то, что решением суда по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о признании права отсутствующим и встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Л.Н. о признании действующими границ земельного участка и прекращении права собственности, на нее возложена обязанность демонтировать железное ограждение, разделяющее земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок <адрес>, в связи с чем, исполнение указанного решения является преждевременным, оно усилит конфликтные отношения между сторонами спора и затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В.- Гора И.В. просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда от 03.11.2016 года в зимний период времени, а также отсутствие у [СКРЫТО] Е.В. материальных средств для исполнения решения, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не имеет физической возможности самостоятельно осуществить демонтаж ограждения.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Л.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

При этом, исходя из смысла ст.139 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

С учетом вышеуказанного, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Как следует из материалов дела, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Е.В., признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сведения о местоположении его границ аннулированы; право собственности [СКРЫТО] Е.В. в отношении указанного участка, площадью 302 кв.м., признано отсутствующим; на [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность демонтировать возведенное ограждение в виде железного забора длиной 13,5 метров, разделяющее земельный участок с <адрес>, от земельного участка <адрес>, не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] Л.Н. в пользовании объектом недвижимости; в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Л.Н. о признании действующими границ земельного участка и прекращении права собственности- отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2018 года, [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Мотыгинского ОСП производить действия по принудительному исполнению решения Мотыгинского районного суда от 03.11.2016 года в части демонтажа железного ограждения на земельном участке, приведет к необоснованному затягиванию срока исполнения решения, нарушит права [СКРЫТО] Л.Н., в пользу которой принято указанное решение, кроме того, требуемые меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.В. о принятии мер обеспечения иска является правомерным, основанным на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование.

В ходатайстве об обеспечении иска представитель [СКРЫТО] Е.В. просит запретить судебному приставу-исполнителю производить действия, направленные на демонтаж железного ограждения между земельными участками, то есть, фактически просит приостановить исполнение по другому, вступившему в силу решению суда под видом применения мер обеспечения иска по настоящему спору, что является недопустимым, приостановление исполнительного производства по другому гражданскому делу, может быть рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ст. 440 ГПК РФ.

Принятое судьей первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В.- Гора И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: