Дело № 33-7114/2017, апелляция

Судья: Славкин М.М. Дело № 33-7114/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алексеева Д.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> Алексеев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с <дата> в – ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с <дата> в ТПП ИК-6 г. Красноярска. За период содержания Алексеева Д.В. в указанных учреждениях, должностные лица, предъявляли к нему незаконные требования, выходить во время проверок раздетым сверху по пояс и без носков. Ссылаясь на то, что действиями сотрудников СИЗО-1, СИЗО-6, ТПП ИК-6 г. Красноярска были нарушены его права и свободы как гражданина, незаконно возложена на Алексеева Д.В. обязанность, не предусмотренная нормами законодательства РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены указанием на то, что в периоды с <дата>, с <дата>., с <дата> Алексеев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области. За указанные периоды его содержания в учреждениях, должностные лица предъявляли к нему незаконные требования выходить во время проверок по раздетым сверху по пояс. Ссылаясь на то, что такие действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области повлекли нарушение его законных прав и свобод, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области в размере 250 000 руб. (л/д 20).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алексеев Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не было обеспечено личное участие истца в судебном заседании, а также назначение истцу адвоката. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам. (л/д 99, 104).

Алексеев Д.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель Министерства финансов РФ – Угрюмова Л.Е. просила рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в их отсутствие.

ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] России – Новикова А.М. (доверенность от 13.12.2017 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Алексеев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с <дата> (л/д 9).

В период с <дата> Алексеев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. (л/д 17).

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области истец содержался в периоды времени с <дата>.; с <дата> с <дата>

В ТПП ИК-6 Алексеев Д.В. находился в период с <дата> (л/д 18).

Из справки ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> следует, что утренние и вечерние проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей и отбивающих наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю проводятся в строгом соответствии с пунктом 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп.

Из ответа ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата> следует, что в указанные в обращении истца периоды, при проведении утренних проверок осуществлялся телесный осмотр подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем, предъявляя требования раздеться по пояс, сотрудники следственных изоляторов руководствовались требованиями инструкции по организации службы по обеспечению надзора, в которой говориться о том, что во время утренней проверки врачом (фельдшером) осуществляется телесный осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших и направления на обследования. Нарушений нормативных актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, сотрудниками СИЗО-1 и СИЗО-6 не допущено. (л/д 22).

Прокурором Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе от <дата> указано на то, что, согласно сведениям администрации ФКУ СИЗО-6 к истцу за период содержания в указанном учреждении требования выходить их камеры на утренние количественные проверки раздетым по пояс не предъявлялось. (л/д 23).

В возражениях на иск [СКРЫТО] России указано, что в ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю подозреваемые и обвиняемые и осуждённые на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осуждённые могу раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника. Однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверок никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет. (л/д 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение сотрудниками СИЗО и исправительных учреждений, действий, направленных на умышленное унижение достоинства истца, как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, совершении действий по выведению на построение раздетым по пояс и без носков. Оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Д.В. о компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку не доказано нарушение ответчиками его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней Алексеева Д.В. о неверной оценке доказательств, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не истребовал копии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, судебной коллегией отклоняется, поскольку состоявшиеся по другому делу судебные акты в отношении иных лиц, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения судом Алексееву Д.В. в качестве представителя адвоката, основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Принимая во внимание отсутствие указанных обстоятельств, при которых назначается адвокат, оснований полагать, что он подлежал назначению истцу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: