Дело № 33-7113/2017, апелляция

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-7113/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Мураченко А.С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мураченко А.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мураченко А.С. к АО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Мураченко А.С. страховое возмещение в части ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛА:

Мураченко А.С. обратился с иском к АО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 октября 2013 года по 18 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП по вине водителя Стащук М.А. с участием автомобиля Тойота Корона, гос. номер №, под управлением Стащук М.А. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Мураченко А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер № была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» на основании полиса страхования ВВВ №. 17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, по результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Фалькон» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно отчета об оценке ООО «Фалькон» № ШФ0908.12.16.8 от 09 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мураченко А.С. просит заочное решение суда от 10 ноября 2016 года изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки, в связи с чем размер штрафа должен быть увеличен. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил расходы на оплату экспертизы как судебные издержки, полагая, что они должны быть взысканы как убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, гос. номер №, под управлением Стащук М.А. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Мураченко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стащук М.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мураченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» на основании полиса страхования ВВВ № от 12.09.2012 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона, гос. номер №, Стащук М.А. была застрахован в АО СГ «МСК» на основании полиса страхования ССС №.

17.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, по результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фалькон» № ШФ0908.12.16.8 от 09.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения ООО «Фалькон», в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Мураченко А.С. о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки ввиду отсутствия заявления ответчика о её снижении.

Как правильно определено судом первой инстанции, за заявленный истцом период просрочки с 18.10.2013 года по 18.10.2016 года (1095 дней) неустойка составит <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> х 8,25 / 100 / 75 х 1095 дней), которая исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору), составит <данные изъяты>., поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, т.е. в данном случае <данные изъяты>

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком АО «ГУТА-Страхование» в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки или штрафа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в связи с тем, что не был согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> определено судом на основании экспертного заключения ООО «Фалькон», расходы истца по оплате которого составили <данные изъяты>, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Мураченко А.С., приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат включению в размер убытков.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в данном случае страховой случай наступил 13.09.2013 года, следовательно, размер штрафа подлежит определению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Мураченко А.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: