Дело № 33-7108/2018, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7108/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] об отсрочке исполнения решения суда

по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», с [СКРЫТО] А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 964 249,06 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

[СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что жилой дом, на который судом обращено взыскание, является единственным местом проживания его семьи. В настоящее время он добровольно и своевременно исполняет решение суда, вносит ежемесячные взносы в размере 100 000 – 110 000 рублей. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20.12.2016 года сроком на 1 год.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда, как необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на погашение задолженности по кредитным обязательствам частично, невозможность единовременно исполнить решение суда, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

В письменных возражениях ПАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь не необоснованность доводов жалобы, просит определение суда отставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 964 249,06 рублей, расходы по уплате госпошлины 39 571,25 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости 4 442 400 и 441 600 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением отсрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, заявитель не представил в дело каких-либо доказательств о предпринимаемых им мерах по погашению всей имеющейся задолженности во избежание исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество,

Также в дело не представлены и доказательства тому, что по истечении требуемого периода отсрочки у [СКРЫТО] А.В. появится возможность исполнить в полном объеме решение суда.

Ссылки в заявлении и жалобе на положения Федерального закона «Об ипотеке» (ст. 54) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, равно как и доказательств тому, что в пределах требуемого периода отсрочки у должника появиться возможность удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения требования, в дело не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

С учетом приведенной нормы права, а также принимая во внимание размер задолженности и определенной в решении суда начальной продажной цены, правовых оснований для предоставления отсрочки также не имеется.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи