Дело № 33-7106/2017, апелляция

Судья: Славкин М.М. Дело № 33-7106/2017

А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Понкрашкина Юрия Леонидовича к <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Понкрашкина Юрия Леонидовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понкрашкина Юрия Леонидовича к <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России о компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 600 евро.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора суда от 10 июня 2014 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> по Красноярскому краю, проживает в общежитии отряда № 1 секции № 1 на условиях, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УИК РФ. Секция № 1 является спальным помещением, оборудована техническими средствами аудиовизуального контроля и надзора. Данные средства включают в себя две камеры видеонаблюдения, работающих круглосуточно в дневном и ночном режиме, а также систему громкой связи. Сектор обзора видеокамеры не предполагает зон приватности помещения секции № 1 и необходимого минимального уровня уединённости. Истцу приходиться переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной, одеваться утром под непрерывным наблюдением. Наблюдение в режиме реального времени осуществляют операторы СВН – сотрудники женского пола. Система аудио-связи была установлена на максимальный уровень громкости, управлялась непосредственно оператором СВН, а также включалась в ночное время, нарушая сон истца, в связи с чем последний подвергался чрезмерному аудио воздействию. Указанные обстоятельства причинили истцу глубокие эмоциональные и нравственные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства и унижения, умаления чести и достоинства.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Понкрашкин Ю.Л. просит решение суда от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал истцу в участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а также не допросил свидетелей со стороны истца. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека. Кроме того, указывает на то, что видеокамеры установлены в спальном помещении вопреки требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> Сердюк А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Понкрашкина Ю.Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года Понкрашкин Ю.Л. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в <данные изъяты>.

В соответствии с распиской Понкрашкина Ю.Л. от 18.12.2014 года, последний уведомлен о применении администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация исправительного учреждения вправе использовать технические средства контроля и надзора, что является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы Понкрашкина Ю.Л., изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о нарушении его прав видеонаблюдением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение средств видеонаблюдения в исправительных учреждениях создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных. Кроме того, в соответствии с требованиями закона Понкрашкин Ю.Л. администрацией исправительного учреждения был уведомлен о применении указанных средств надзора и контроля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Понкрашкина Ю.Л., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Понкрашкина Ю.Л. с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Понкрашкина Ю.Л. процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Понкрашкина Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: