Дело № 33-7105/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело № 33-7105/2018

2.146

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 87806 рублей, оплата экспертизы 6600 рублей, почтовые расходы 312,10 рублей и возврат госпошлины 2834 рубля».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что 22.05.2017 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 24.05.2017 года, причиной подтопления послужила течь чугунного радиатора в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. В результате затопления в одной из комнат в квартире истца произошло намокание электропроводки, штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет, общая площадь мокрых разводов составляет 2,5 х 0,3 кв.м, намокли и частично отслоились обои на стене в правом ближнем углу при входе в комнату общей площадью 2,5 х 0,5 кв.м, намок линолеум и деревянный пол; в зале квартиры штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет в правом дальнем углу общей площадью 1,0 х 0,5 кв.м., намокли и частично отслоились обои общей площадью 1,5 х 0,5 кв.м. Согласно отчету № 954 от 14.06.2017 года, составленному ООО «БЕССОН», рыночная стоимость объекта оценки составляет 87806 рублей, в том числе: средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений – 77008,70 рублей (из них: работы по ремонту квартиры – 47438,48 рублей, стоимость материалов, с учетом износа – 29570,25 рублей), рыночная стоимость (округленно) ущерба имуществу (два письменных стола «Дятьково»), с учетом износа, составляет 10797,55 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6600 рублей. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 87806 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 6600 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2834 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. просят заочное решение суда изменить, взыскать в солидарном порядке с МП МУК «Красноярская» и ООО «КрасТЭК» в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумму ущерба в размере 97552,10 рублей, а в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. отказать. Указывают, что в день затопления 22.05.2017 года подрядчиком ООО «КрасТЭК» по заданию МП МУК «Красноярская» проводилась промывка под давлением системы отопления подъезда № дома, вследствие чего произошел прорыв соединений в трубе, ведущей к радиаторам отопления в <адрес>, образовалась течь и произошло затопление водой <адрес>, расположенной под квартирой №. В этой связи полагают, что данные лица ответственны за ущерб, причиненный квартире истца. Кроме того, в момент затопления [СКРЫТО] В.А. находилась в квартире одна и в силу <данные изъяты> не могла адекватно воспринимать сложившуюся аварийную обстановку, по приезду [СКРЫТО] А.А. принял все необходимые меры по устранению течи и сбору воды. При этом считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] А.А. ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.А., на которую в силу ст. 1078 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также указывают, что на составление акта о затоплении их никто не приглашал, в результате чего оценка ущерба была проведена с нарушениями и в перечень поврежденного имущества было включено то, что пострадало не в результате затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Крупская О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Крупскую О.СВ., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в затоплении квартиры истца [СКРЫТО] Е.В., произошедшем 22.05.2017 года, причиной которого явилась течь чугунного радиатора в квартире ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. являются собственниками вышерасположенной <адрес> названного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.05.2017 года, составленному представителями МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска», 22.05.2017 года произошло затопление водой <адрес> в <адрес> из вышерасположенной на четвертом этаже <адрес>; причина затопления – течь чугунного радиатора. В результате затопления в одной из комнат в квартире истца произошло намокание электропроводки, изменен цвет штукатурно-окрасочного слоя потолка, стали видны мокрые разводы S = 2,5 х 0,3 м2, намокли и частично отслоились обои на стене в правом ближнем углу при входе в комнату S = 2,5 х 0,5 м2; намокание линолеума и деревянного пола; в зале изменен цвет штукатурно-окрасочного слоя потолка в правом дальнем углу S = 1,0 х 0,5м2, намокли и частично отслоились обои S = 1,5 х 0,5 м2.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что течь радиатора, находящегося в их квартира, произошла вследствие промывания подрядной организацией системы отопления подъезда № <адрес> в <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковый требований, в том числе доводы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А., о том, что они не являются лицами, ответственными за причиненный имуществу истца ущерб, судом тщательно исследовался вопрос, касающийся обстоятельств и причин затопления.

Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» сделал правильный вывод о том, что чугунный радиатор является собственностью ответчиков [СКРЫТО], в связи с чем именно они ответственны за содержание данного имущества и на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред, поскольку без должной степени заботливости осуществляли бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд учел, что до обращения [СКРЫТО] Е.В. в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. признавал вину в затоплении нижерасположенной квартиры, был согласен заключить мировое соглашение с истцом, о чем сам заявлял в судебном заседании. Возражая против заявленных исковых требований, он каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной причине затопления, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

С данными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Согласно отчету ООО «БЕССОН» №954 от 14.06.2017 года об оценке стоимости ущерба вследствие залива, причиненного имуществу [СКРЫТО] Е.В., рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом составляет 87806 рублей, в том числе: средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений – 77008,70 рублей, которая складывается из работ по ремонту квартиры в сумме 47438,48 рублей и стоимости материалов для восстановления отделки в квартире, с учетом износа – 29570,25 рублей средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) ущерба имуществу (два письменных стола «Дятьково»), с учетом износа – 10797,55 рублей.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Е.В. требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорили объем повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ущерб истца, причиненный затоплением 22.05.2017 года, составил 87806 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчиков [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. сумму ущерба – 87806 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 312,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2834 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А., виновными в возникновении затопления. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.05.2017 года, то есть в день затопления, подрядчиком ООО «КрасТЭК» по заданию МП МУК «Красноярская» проводилась промывка под давлением системы отопления подъезда № дома, вследствие чего произошел прорыв соединений в трубе, ведущей к радиаторам отопления в <адрес>, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, а кроме того, противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что затопление произошло по причине промывки системы отопления ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», оснований полагать, что данные лица виновны в затоплении, и как следствие ответственны за возмещение ущерба причиненного истцу, у суда не имелось.

Не опровергает правильные выводы суда и довод [СКРЫТО] А.А. о том, что течь произошла до первого запорно-регулировочного крана чугунного радиатора. Не принимая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела, в том числе актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.05.2017 года, достоверно подтверждено, что причиной затопления явилась течь чугунного радиатора в квартире ответчиков. Выражая несогласие с указанным актом, [СКРЫТО] А.А. никак его не оспорил, не представил иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что течь произошла именно до первого запирающего устройства, в том числе и фотографий. С учетом того, что доказательств тому, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, не имеется, при том, что контроль за надлежащим содержанием имущества, в частности чугунного радиатора, должен нести собственник жилого помещения.

Поэтому суд обоснованно возложил на ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. обязанность по возмещению ущерба истца.

Указывая на несогласие с объемом повреждений, отраженных в экспертном заключении, ответчики также каких-либо доказательств иного размера ущерба не представили. По мнению судебной коллегии, заявленный объем повреждений квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, вызванными заливом водой квартиры 22.05.2017 года, в связи с чем суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не было представлено (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу.

Отклоняется судебной коллегией также довод [СКРЫТО] В.А. о наличии у [СКРЫТО] В.А. психического расстройства, в силу которого она не могла адекватно среагировать на аварийную ситуацию и своевременно устранить последствия залива, так же как и довод о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.А., как не имеющие правового значения для разрешения заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики по существу заняли пассивную позицию, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и презумпции вины причинителя вреда, не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а ограничились лишь формальным несогласием с предъявленным иском. На пассивность позиции ответчиков указывает и тот факт, что решение было постановлено в порядке заочного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: