Дело № 33-7102/2018, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело №33-7102/2018

2.138

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний» № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к администрации Минусинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкиной О.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать за ФКУ [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю право собственности на сооружение водопровод общей протяженностью 1, 54 километра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к администрации Минусинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 истец построил сооружение – водопровод общей протяженностью 1,54 километра по адресу: <адрес>» <адрес>. <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу (кадастровый №) переданный на основании Постановления администрации Минусинского района №- п от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как водопровод был построен в связи с чрезвычайными обстоятельствами без получения соответствующего разрешения. До <дата> водоснабжение учреждения осуществлялось от МУП г Минусинска «Горводоканал», который с <дата> прекратил поставку коммунального ресурса в виде питьевой воды в связи с тем, что договор аренды водозабора между МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ООО «Электронгаз» (собственник водозабора) расторгнут по инициативе ООО «Электрогаз», о чем в адрес истца МУП г. Минусинска «Горводоканал» было направлено уведомление. С <дата> истец был вынужден перейти на резервный источник водоснабжения «Скважина №», но в ходе использования данного резервного источника выяснилось, что водоносный слой не может обеспечить потребность учреждения питьевой водой (не хватает воды). Иного источника водоснабжения в учреждении не имеется в виду удаленности от населенных пунктов. Единственное место, откуда имеется техническая возможность для подключения - это система водоснабжения поселка Зеленый бор. Истец получил техническое условие № на присоединение к водопроводной сети поселка Зеленый бор, получил проект и смету.

<дата> без получения разрешения на строительство, истец заключил государственный контракт с МУП г. Минусинска «Горводоканал» на строительство водовода от сетей МУП г. Минусинска «Горводоканал» из поселка Зеленый Бор до учреждения. Истец обратился в администрацию Минусинского района с просьбой выдать разрешение на строительство (Исх № от <дата>), но в выдачи разрешения на строительство истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просил признать право собственности на сооружение – водопровод общей протяженностью 1,54 километра по адресу: <адрес>

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности. Указывает, что поскольку истец является федеральным казенным учреждением, за которым имущество может быть закреплено только на праве оперативного управления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на сооружение.

Определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Островского М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для строительства водопровода, общей площадью 11 365 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с письмом № от <дата> МУП г. Минусинска поставило в известность [СКРЫТО] 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о прекращении поставок коммунального ресурса в виде питьевой воды с <дата>.

Согласно заключению «ООО Минусинская гидрогеологическая партия» по результатам обследования скважины № для нормального режима работы водозабора на территории ФКУ ОИК - 38 требуется бурение одной, лучше двух эксплуатационных скважин.

В соответствии с государственным контрактом № на проведение работ по прокладке водопровода от <дата>, заключенного МУП г. Минусинска «Горводоканал» - подрядчиком и [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю -заказчиком, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству водопровода от точки подключения к водоводу в <адрес>, стоимость работ составляет 2 600 000,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 работы выполнены, стоимость работ по строительству водопровода для водоснабжения учреждения составила 2 600 000,00 руб., истцом стоимость работ оплачена, что подтверждается платежным поручением от <дата>, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от <дата>, платежным поручением от <дата>, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от <дата>, счет фактурой № от <дата>.

По сведениям отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, водопровод общей протяженностью 1, 54 км. от точки подключения к водоводу в <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования Минусинский район не учитывается.

Согласно ответу № от <дата> администрация Минусинского района отказала ФКУ [СКРЫТО]38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в выдаче разрешения на строительство водопровода по территории Минусинского района от существующей камеры переключения на водоводах в <адрес> до <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ссылаясь на то, что водопровод уже построен без разрешительных документов на строительство и эксплуатируется с 2013.

Таким образом, истцом за счёт своих собственных средств, произведена работа по прокладке водопровода от точки подключения к водоводу в <адрес> до <адрес>, получены технические условия №, проектная документация и смета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за счёт своих собственных средств произведена работа по прокладке водопровода спорная самовольная постройка соответствует санитарным и градостроительным нормам, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела.

В силу ст.123.1 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Устава Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний» № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Источниками формирования имущества Учреждения являются:

Федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления;

Федеральное имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета;

Иные источники приобретения имущества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и фактических обстоятельств у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на сооружение водопровод, общей протяженностью 1, 54 километра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку имущество может принадлежать истцу только на праве оперативного управления, в том числе и приобретенное за счет иных источников, не являющихся средствами федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решение, которым в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2017 отменить, принять новое решение, которым в иске Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний» № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к администрации Минусинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: