Дело № 33-7101/2018, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело №33-7101/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием [СКРЫТО] Жилкина П.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного [СКРЫТО] лиц, муниципального образования Большеничкинский сельсовет Минусинского района к администрации Минусинского района о понуждении к совершению действий

по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного [СКРЫТО] – Коптевой Е.И.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Минусинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного [СКРЫТО] лиц, муниципального образования Большеничкинский сельсовет Минусинского района к администрации Минусинского района о понуждении к совершению действий – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного [СКРЫТО] лиц, муниципального образования Большеничкинский сельсовет Минусинского района обратился в [СКРЫТО] городской суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальным образованием <адрес> законодательства в сфера жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по вопросам организации в границах <адрес> водоснабжения и водоотведения переданы муниципальным образованием Большеничкинский сельсовет Муниципальному образованию [СКРЫТО] район на основании соответствующего соглашения. При проведении проверки установлено, что администрацией Минусинского района ненадлежащим образом выполняются полномочия по организации водоснабжения в <адрес>. Так, в жилых домах по <адрес> (12 домов) и <адрес> (27 домов) в настоящее время отсутствует холодное водоснабжение, денежных средств на организацию водоснабжения по указанным улицам не выделялось, работы по организации водоснабжения ни администрацией Минусинского района, ни МКУ «Служба заказчика» Минусинского района не производятся. Выявленные факты указывают на нарушение интересов как муниципального образования Большеничкинский сельсовет (в части неисполнения ответчиком условий соглашения о передаче полномочий), так и неопределенного [СКРЫТО] лиц - жителей домов по <адрес> в <адрес>. Выявленные факты указывают на нарушение интересов как муниципального образования Большеничкинский сельсовет (в части неисполнения ответчиком условий соглашения о передаче полномочий), так и неопределенного [СКРЫТО] лиц - жителей вышеуказанных домов.

Просил обязать муниципальное образование [СКРЫТО] район в лице администрации Минусинского района организовать водоснабжение жилых домов по <адрес>.

Обжалуемым определением отказано [СКРЫТО] в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ..

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного [СКРЫТО] – Коптева Е.И.. не согласилась с определением суда, считает, что [СКРЫТО] лиц, в интересах которых подано представление невозможно индивидуализировать, в связи с чем, определение Минусинского городского суда подлежит отмене.

Проверив материалы, выслушав [СКРЫТО] Жилкина П.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного [СКРЫТО] лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано [СКРЫТО] только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление [СКРЫТО], основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По мнению суда [СКРЫТО] не наделен правом предъявления заявленных требований, поскольку неопределенного [СКРЫТО] лиц, в интересах которого он мог бы действовать, в данном случае нет, т.к. полагались нарушенными ответчиком только права собственников жилых домов расположенных по <адрес> в <адрес> (ФИО13 ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8), соответственно [СКРЫТО] лиц, в защиту которых подано заявление [СКРЫТО], является определенным и при этом [СКРЫТО] не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками жилых домов в защиту своих интересов.

Однако из материалов следует, что на <адрес> края находится <адрес> и <адрес> домов соответственно, в связи с чем точный [СКРЫТО] лиц, интересы которых затронуты указанным бездействием органа местного самоуправления в силу объективных причин не представляется возможным. Кроме того, основанием требований [СКРЫТО] является то, что при отсутствии надлежащего водоснабжения на указанных улицах отсутствует возможность принятия оперативных мер по тушению пожаров на территории всего населенного пункта.

Кроме того, указанные в обжалуемом определении лица ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 не указаны в заявлении как лица, участвующие в деле. Из материалов следует, что данные лица являлись всего лишь инициаторами обращения к [СКРЫТО] с заявлением с просьбой оказать содействие в решении проблемы и при этом они обращаются как жители села, а не собственники помещений и в защиту только своих интересов.

При таких обстоятельствах является не соответствующим указанным [СКРЫТО] основаниям требований и не основанным на представленных [СКРЫТО] документах вывод суда о том, что в данном случае действующее законодательство не предоставляет [СКРЫТО] право на обращение в суд с указанным иском в связи с тем, что [СКРЫТО] лиц, чьи права нарушены, неопределенным не является, определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года отменить.

Исковое заявление Минусинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного [СКРЫТО] лиц, муниципального образования Большеничкинский сельсовет Минусинского района к администрации Минусинского района о понуждении к совершению действий направить в [СКРЫТО] городской суд Красноярского края на стадию решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: