Дело № 33-7100/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. 33-7100/2018

А-173г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о расторжении договора мены с заявлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2017 года,

по частной жалобе с уточнением представителя [СКРЫТО] Т.Ф. Муляровой О.И.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г., которым [СКРЫТО] Т.Ф. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2017 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канского районного суда Красноярского края от 07.11.2017 [СКРЫТО] Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.Ф. о расторжении договора мены.

12.02.2018 [СКРЫТО] Т.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, которое мотивировано поздним получением копии решения суда 29.01.2018 г., которая направлялась судом по ненадлежащему адресу регистрации заявителя, фактически проживающей по иному адресу; проживанием представителя заявителя в ином населенном пункте, ввиду чего требовалось дополнительное время для передачи представителю копии решения с целью подготовки апелляционной жалобы; а в суде первой инстанции ссылалась на прохождение лечения стационарно в период с 5 по 13 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе с уточнением представитель [СКРЫТО] Т.Ф. Мулярова О.И. просит определение отменить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также на недобросовестность представителя, не подготовившего апелляционную жалобу в разумный срок после получения копии решения, что вынудило истца обратиться за помощью к иному представителю.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в соответствие со ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец [СКРЫТО] Т.Ф. и ее представитель Рукосуев Л.В. присутствовали в судебном заседании 07.11.2017 при оглашении решения суда в резолютивной части, и согласно протоколу судебного заседания, судьей названа дата изготовления решения в окончательной форме 15.11.2017 г., и разъяснен порядок и срок его обжалования (протокол судебного заседания л.д.88-90 т.2).

Замечания на протокол заявителем не принесены.

На решении суда в окончательной форме имеется отметка об изготовлении в указанный срок – 15.11.2017 г., копия которого была направлена в установленный законом пятидневный срок 20.11.2017 г. всем участвующим в деле лицам, в том числе по инициативе суда - присутствовавшим в судебном заседании, включая [СКРЫТО] Т.Ф. и ее представителя по адресам, имевшимся в деле; заявителю – по адресу: <адрес> при отсутствии в деле сведений об ином ее адресе.

Копия решения заявителю не вручена и возвращена в суд оператором почтовой связи ввиду неявки адресата за получением на почтовой отделение и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявителю было достоверно известно о принятом решении и о дате изготовления его в окончательной форме, мер к получению которого в суде она не принимала до 29.01.2018 г., подав только в указанный день заявление о выдаче копии (т.2 л.д.101), по истечение более, чем месячного срока на его обжалование, последний день которого приходится на 15.12.2017 г.

Нахождение заявителя на лечении в <данные изъяты>» в период с 05.12.2017 до 13.12.2017 (11 дн.), то есть в момент течения процессуального срока на обжалование решения, суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в том положении, когда меры к получению решения суда заявитель приняла только 29.01.2018 г., более, чем через месяц после устранения причины, препятствовавшей этому, не указав, какие обстоятельства не позволяли явиться в суд для получения решения и подать апелляционную жалобу в разумный месячный срок после 13.12.2017 г.

Доводы частной жалобы относительно направления копии решения истцу почтой по ненадлежащему адресу, основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, поскольку иного адреса, кроме вышеуказанного, вопреки требованиям ст.118 ГПК РФ заявитель суду не сообщала.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять копию решения суда в окончательной форме истцу и ее представителю, поскольку они присутствовали в судебном заседании 07.11.2018 г. при оглашении резолютивной части решения, знали о дате принятия решения в окончательной форме, в которую суд фактически решение изготовил.

В этой связи, дата направления почтой истцу копии решения суда по собственной инициативе правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на его обжалование не имеет.

В таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу с уточнением представителя [СКРЫТО] Т.Ф. Муляровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова