Дело № 33-7098/2018, апелляция

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-7098/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Управляющая компания Трас» - Кузнецовой М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» - Герасимовой Н.И.

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания [СКРЫТО]» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-238/2014 о взыскании с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены.

18 августа 2014 года по делу выданы исполнительные листы серии ВС №, №.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]».

14 февраля 2018 года представитель ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» - Кузнецова М.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Ю.В., ссылаясь на то, что согласно ответа на запрос из ПАО «Росбанк», исполнительный лист о взыскании задолженности с указанного должника в ПАО «Росбанк» отсутствует, как и информация о его местонахождении. Полагает, что в удовлетворении поданного в суд 27 октября 2017 года заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника определением суда от 14 декабря 2017 года было отказано, в связи с неправильным толкованием вышеуказанного ответа ПАО «Росбанк». Поскольку решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года до настоящего времени не исполнено, а срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа не истек, просила выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» - Герасимова Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены, с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 года № 7531-7531-0117-СС-S-JV0755-236 в размере 280 401 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 004 руб. 01 коп., кредитный договор № 7531-7531-0117-СС-S-JV0755-236 от 14.06.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] Ю.В. расторгнут.

18 августа 2014 года по делу выданы исполнительные листы серии ВС №, №, которые 27 августа 2014 года направлены в адрес ПАО «Росбанк» и получены им 03 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]».

14 декабря 2017 года определением Новоселовского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «РОСБАНК» на запрос ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» 24.07.2017 года, оригиналы исполнительных документов по кредитному договору № 7531-7531-0117-CC-S-JV-0755-236 от 14.06.2012 года в отношении заёмщика [СКРЫТО] Ю.В. были переданы в ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» вместе с кредитным досье согласно договору цессии № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 года, а также в связи с тем, что из материалов гражданского дела №2-238/2014 следует, что к заявлению ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу была приложена ксерокопия исполнительного листа серии ВС №, заверенная 07.06.2016 года представителем ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» Хлебовой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 2 от 28.03.2016 года.

Обратившись повторно 14.02.2018 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» ссылается на то, что судом неправильно истолкован ответ ПАО «РОСБАНК» от 24.07.2017 года, в соответствии с которым, оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору отсутствуют в ПАО «РОСБАНК», при этом ПАО «РОСБАНК» указал, что информацией о местонахождении исполнительных документов не владеет, все имеющиеся документы были переданы с кредитным досье согласно договору цессии, а также на то, что согласно описи кредитного досье по кредитному договору № 0117-CC-S-JV-0755-236 от 14.06.2012 года ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» были переданы кредитные документы и дополнительно копия исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-238/2014, которая имеется в материалах кредитного досье должника

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ответа ПАО «РОСБАНК» за исх. номером 205-42/375 от 24.07.2017 года, подлинник исполнительного листа серии ВС № был передан цедентом цессионарию вместе с кредитным досье в отношении должника [СКРЫТО] Ю.В., поскольку копия исполнительного листа, приложенная к заявлению ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» о процессуальном правопреемстве от 01.07.2016 года заверена штампом «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью представителя ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» Хлебовой Н.Ю., которая в соответствии с доверенностью №2 от 28.03.2016 года на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве имела полномочия на удостоверение копий документов их оригиналам.

Приложенная заявителем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа копия описи кредитного досье по кредитному договору № 7531-7531-0117-CC-S-JV-0755-236 от 14.06.2012 года не подтверждает и не опровергает то обстоятельство, что из ПАО «РОСБАНК» в ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» исполнительный лист серии ВС № не передавался, так как опись кредитного досье не содержит графы о таком документе.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт и причины утраты исполнительного листа, что не исключает возможности обращения с указанным заявлением при наличии ссылки на обстоятельства утраты исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что только отсутствие возбужденного исполнительного производства бесспорно не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» - Герасимовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова