Дело № 33-7098/2017, апелляция

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-7098/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Александра Сергеевича к Дроздовой Наталье Иннокентьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дроздова Яна Александровича, о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Дроздова Александра Сергеевича – Соколова Максима Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроздова Александра Сергеевича к Дроздовой Наталье Иннокентьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дроздова Яна Александровича, о признании договора дарения недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения и обмана – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.С. обратился в суд с иском к Дроздовой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дроздова Яна, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от 25 июня 2015 года 3/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, признать за истцом право собственности на 3/10 доли в квартире <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 25 июня 2015 года Дроздов А.С. под влиянием заблуждения и обмана безвозмездно подарил Дроздовой Н.И. и Дроздову Я.А., по 1/3 и 2/3 соответственно доли каждому в квартире <адрес>. 3/10 доли в праве собственности принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 года. При заключении договора дарения Дроздов А.С. полагал, что стороны достигли соглашения о порядке уплаты алиментов, однако Дроздова Н.И. нарушила условия соглашения и обратилась с иском в суд о взыскании с Дроздова А.С. алиментов. Решением мирового судьи от 13 апреля 2016 года с истца в пользу Дроздовой Н.И. на содержание сына Дроздова Яна взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 3 500 рублей. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение, и после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении указанного договора. Дроздов А.С. на основании статей 178, 179 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздова А.С. – Соколов М.А. просит решение суда от 16 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы также приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что соглашение от 25.06.2015 года, заключенное между Дроздовым А.С. и Дроздовой Н.И., о порядке уплаты алиментов являлось основанием для заключения договора дарения и неисполнение условий указанного соглашения влечет признание недействительным договора дарения, поскольку оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, указано на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова Н.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Дроздова А.С. и его представителя Шеметовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дроздовой Н.И. и её представителя Маркова А.С., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дроздов А.С. и Дроздова Н.И. состояли в браке, который прекращен 05.12.2014 года, последние имеют сына Дроздова Я.А., 09.01.2006 года.

25.06.2015 года Дроздов А.С. и Дроздова Н.И. заключили письменное соглашение, в соответствии с которым, Дроздова Н.И. отказывается от получения алиментов на Дроздова Я.А. до его совершеннолетия при условии передачи Дроздовым А.С. в собственность Дроздовой Н.И. и сыну Дроздову Я.А. 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которые принадлежат на праве собственности Дроздову А.С.

В этот же день, 25 июня 2015 года между Дроздовым А.С. и Дроздовой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дроздова Я.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Дроздов А.С. подарил 3/10 доли: Дроздовой Н.И. – 1/3 доли в праве, Дроздову Я.А. – 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Дроздова Н.И. 04.02.2016 года обратилась в суд с иском к Дроздову А.С. о взыскании алиментов, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 13.04.2016 года, с Дроздова А.С. в пользу Дроздовой Н.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дроздова Я.А. в твердой денежной сумме в размере 3 500 рублей ежемесячно, начиная с 04.02.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Разрешая дело и отказывая Дроздову А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что, заключая договор дарения, Дроздов А.С. заблуждался относительно природы сделки, кроме того, исходил из того, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован, также стороны в договоре дарения предусмотрели, что настоящая сделка совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Дроздовым А.С. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, в том числе выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Кроме того, суду при рассмотрении спора надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля Дроздова А.С. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, исковые требования Дроздова А.С. основаны, в том числе на факте заблуждения истца, поскольку сделка дарения 3/10 доли в праве собственности на указанную выше квартиру заключена в связи с исполнением истцом соглашения от 25.06.2015 года, заключенного между Дроздовым А.С. и Дроздовой Н.И., в соответствии с которым, Дроздова Н.И. отказывается от получения алиментов на Дроздова Я.А. до его совершеннолетия при условии передачи Дроздовым А.С. в собственность Дроздовой Н.И. и сыну Дроздову Я.А. 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, впоследствии после государственной регистрации договора дарения от 25 июня 2015 года, по иску Дроздовой Н.И. решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 13.04.2016 года, с Дроздова А.С. в пользу Дроздовой Н.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дроздова Я.А. в твердой денежной сумме в размере 3 500 рублей ежемесячно, начиная с 04.02.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства, которые повлияли на Дроздова А.С. при заключении договора дарения от 25 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка дарения заключена под влиянием заблуждения Дроздова А.С., поскольку у истца Дроздова А.С. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, что привело к совершению спорной сделки.

Кроме того, указанная сделка дарения была обусловлена отказом Дроздовой Н.И. от получения алиментов на несовершеннолетнего Дроздова Я.А. до его совершеннолетия, в связи с чем заблуждение истца имело существенное значение для формирования воли Дроздова А.С. в момент её совершения, поскольку без отказа Дроздовой Н.И. от взыскания алиментов с Дроздова А.С. на содержание несовершеннолетнего сына Дроздова Я.А. указанная сделка дарения не была бы совершена, следовательно, Дроздов А.С. заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая данную сделку дарения.

Личное участие Дроздова А.С. при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре дарения достоверно не свидетельствует об отсутствии с его стороны заблуждения, которое являлось достаточно существенным.

Срок исковой давности Дроздовым А.С. по заявленным исковым требованиям не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Дроздовым А.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздова А.С. удовлетворить, признать недействительным договор дарения 3/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 25 июня 2015 года между Дроздовым А.С. и Дроздовой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дроздова Я.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Дроздовой Н.И. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, прекратить право собственности Дроздова Я.А. на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, признать за Дроздовым А.С. право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дроздова Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 25 июня 2015 года между Дроздовым Александром Сергеевичем и Дроздовой Натальей Иннокентьевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дроздова Яна Александровича.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Дроздовой Натальи Иннокентьевны на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Дроздова Яна Александровича на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Дроздовым Александром Сергеевичем право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве собственности на <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: