Дело № 33-7097/2018, апелляция

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-7097/2018

2.145г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Забабауры Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 387 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 98 коп., а всего взыскать 151 375 (сто пятьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2017 года в г. Железногорске Красноярского края по ул. Кирова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.С., собственником которого является Нежельцева Е.В. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.Ю., собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 449 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 988 руб. 98 коп., а всего взыскать 153 437 руб. 98 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств возникновения всех перечисленных в акте осмотра повреждений у автомобиля Toyota Corolla Fielder именно в результате дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем. Указывает, что он приезжал на осмотр автомобиля Toyota Corolla Fielder, однако истец в назначенное время не приехал, в результате осмотр был произведен в его отсутствие, позже назначенного времени. Считает проведенную по делу судебную экспертизу необъективной. В связи с некачественным проведением досудебной оценки, некачественным оказанием истцу услуг представителем, отсутствием доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, полагает, что данные судебные расходы взысканы с него необоснованно.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2017 года около 16.00 часов по ул. Кирова, 13, в г. Железногорске Красноярского края, управляя принадлежащим на праве собственности Нежельцевой Е.В. автомобилем Honda Accord, г/н №, [СКРЫТО] Д.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.Ю., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васильева А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. не застрахована, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.И. застрахована в ООО СК «Согласие».

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 30.01.2017 года [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Пановой В.А. от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, составила 310 664 руб. без учета износа, 139 449 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, с учетом износа составила 137 387 руб.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.01.2017 года произошло по вине водителя транспортного средства Honda Accord, г/н №, [СКРЫТО] Д.С., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.И., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение [СКРЫТО] Д.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях [СКРЫТО] А.Ю. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] С.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, определенного экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 27.07.2017 года в размере 137 387 руб. с виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] Д.С. чья гражданская ответственность не застрахована, автомобилю истца причинены повреждения.

Суд при определении размера материального ущерба правильно руководствовался экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 27.07.2017 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось, так как выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат данным, указанным в справке о ДТП. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, подтверждается административным материалом, страховым полисом ОСАГО.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с актом осмотра транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку оснований не доверять указанному акту не имеется. Ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, имел возможность участвовать в осмотре. Доказательств того, что осмотр был проведен в другое время, ответчиком не представлено.

Кроме того судом правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению досудебной оценки, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы истца понесены в связи с предоставлением некачественной услуги по оценке ущерба, в связи с чем не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет, так как данные расходы были понесены истцом в связи рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми, их несение подтверждено документально. Мнение истца о том, что данные услуги оказаны истцу некачественно является его субъективной оценкой.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.