Дело № 33-7096/2018, апелляция

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-7096/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] (Ксенчаку) Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании уплаченных по договору денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальном предпринимателю [СКРЫТО] (Ксенчак) Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании уплаченных по договору денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Ш., с ИП [СКРЫТО] (Ксенчака) Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Ш. взысканы уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от 04.11.2011 года денежные средства в размере 639 000 рублей. С [СКРЫТО] (Ксенчака) Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9596 рублей.

26.01.2018 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о дате и времени судебного заседания, о наличии судебного решения он узнал только в декабре 2017 года от судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. При этом решение было направлено судом не по фактическому адресу проживания ответчика. О вынесенном решении он узнал только 25.12.2017 года от судебных приставов-исполнителей, после чего 27.12.2017 года в суде ознакомился с материалами дела. Поскольку с 09.01.2018 года по 23.01.2018 года он болел, то не смог своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 19.12.2016 года присутствовал представитель [СКРЫТО] А.Ш. – Барсуков С.С., дело рассмотрено судом по существу с вынесением мотивированного решения.

Копия решения суда от 19.12.2016 года направлена [СКРЫТО] Д.В., не присутствовавшему в судебном заседании, заказным письмом с уведомлением о вручении 20.12.2016 года по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано в суд 26.01.2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 года, по адресу его регистрации: <адрес>. Судебное извещение не было получено [СКРЫТО] Д.В. в почтовом отделении связи, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые ответчиком также получены не были в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о дате судебного заседания 19.12.2016 года, поскольку извещался по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. [СКРЫТО] Д.В. был извещен по месту регистрации (л.д. 43), извещение вернулось по истечении срока хранения (л.д. 45-46).

Доводы ответчика о том, что о состоявшемся решении он узнал только в декабре 2017 года не влекут отмену определения суда, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное решение, суду не представлено.

Кроме того, как следует из выписки об операциях по лицевому счета ИП [СКРЫТО] Д.М. 13 сентября 2017 года судебными приставами исполнителями было произведено списание денежных средств по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.