Дело № 33-7094/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-7094/2018

А-2.200

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета,

по апелляционной жалобе истца Дидина Н.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу Дидина Н.С. возмещение убытков в сумме 1 282 рубля 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о запрете использования электросчетчика, взыскании сумм за период с сентября 2016 года по август 2017 года, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дидин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>. Другой собственник квартиры [СКРЫТО] С.В. не желает участвовать в расходах по оплате электроэнергии. С учетом изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. в свою пользу половину суммы, уплаченной за электроэнергию за период с января 2016 года по август 2016 года, в размере 1 750 рублей, а начиная с сентября 2016 года взыскивать с [СКРЫТО] С.В. половину задолженности, образующейся перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также считает, что ответчик не имеет права пользоваться счетчиком, установленным истцом, в связи с чем просил запретить [СКРЫТО] С.В. пользоваться электросчетчиком и лицевым счетом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дидин Н.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дидина Н.С. – [СКРЫТО] Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан Дидина Н.С. (38/124 долей), [СКРЫТО] С.В. (24/62 долей), Трониной Т.О. (38/124 долей).

За период с января 2016 года по август 2016 года Дидиным Н.С. было оплачено за электроэнергию 3 312,60 рублей. Факт оплаты данной суммы стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дидина Н.С. и взыскании с [СКРЫТО] С.В. в его пользу в счет возмещения указанных расходов пропорционально размеру доли ответчика денежных средств в сумме 1 282,30 рублей.

Отказывая Дидину Н.С. в удовлетворении требований о запрете ответчику пользоваться электросчетчиком, установленным истцом в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что оно не основано на законе, поскольку выделенная [СКРЫТО] С.В. в пользование комната, площадью 17,4 кв.м. не является самостоятельным изолированным объектом, в связи с чем невозможно установление электросчетчика в указанной отдельной комнате и ответчик [СКРЫТО] С.В. вправе снимать показания с указанного электросчетчика в целях оплаты услуг по электроснабжению.

Требование Дидина Н.С. в части взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» долга по оплате электроэнергии с сентября 2016 года по август 2017 года, судом первой инстанции также обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку Дидин Н.С. не является надлежащим истцом по данному требованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Дидина Н.С. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дидина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова