Дело № 33-709/2019, апелляция

Судья Крючков С.В. Дело № 33-709/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление [СКРЫТО] Зулы [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Зуле [СКРЫТО] о возврате долга и взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] С.М.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] Зуле [СКРЫТО] срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Зуле [СКРЫТО] о возврате долга и взыскании процентов по договору займа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда от 21.06.2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.М. удовлетворены, с [СКРЫТО] З.Г. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскан основной долг по договору займа в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 долларов 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда. С [СКРЫТО] З.Г. в пользу [СКРЫТО] С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля.

21.09.2018 года [СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 21.06.2016 года и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] З.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В заявлении ответчик не представила доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. Подачей заявления [СКРЫТО] З.Г. затягивает срок возврата долга. Считает, что основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] З.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.07.2016 года копия заочного решения была направлена [СКРЫТО] З.Г. по последнему известному месту жительства и месту нахождения ее недвижимого имущества: <адрес>. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, по указанному адресу [СКРЫТО] З.Г. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 21.06.2016 года. Судебное извещение ответчиком не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом как следует из материалов дела, [СКРЫТО] З.Г. является гражданской Украины, куда в 2005 году выехала на постоянное место жительства. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 04.07.2016 года, [СКРЫТО] З.Г. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства на территории Красноярского края не значится.

20.09.2018 года представителем [СКРЫТО] З.Г. - Пинаевым А.В. получена копия заочного решения. 21.09.2018 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Разрешая заявление [СКРЫТО] З.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с достоверностью установив, что ответчик о времени и месте слушания дела, о принятии судом заочного решения по фактическому месту жительства не извещалась, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21.06.2016 года пропущен [СКРЫТО] З.Г. по уважительной причине и восстановил ей указанный срок.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения [СКРЫТО] З.Г., помимо доводов о ее ненадлежащем извещении, приводит обстоятельства, которые подлежат проверке при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы [СКРЫТО] С.М. об отсутствии оснований для восстановления [СКРЫТО] З.Г. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также о затягивании ответчиком срока возврата долга, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.