Дело № 33-7088/2018, апелляция

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-7088/2018

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М.- [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Империал» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 21 марта 1983 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал», 89 003 (восемьдесят девять тысяч три) рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме 86 217 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей 52 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Северное» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.М. является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 86 217,20 рублей, которую истец просит взыскать с [СКРЫТО] В.М., а также 2 786,52 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 декабря 2017 года произведена замена истца ОАО «Северное» на ООО «Империал».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М.- [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение. Выражает несогласие с установленной судом суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при расчете задолженности применялась площадь жилого помещения равной 32,6 кв.м., тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета площадь квартиры составляет 32,19 кв.м. Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого заявлюсь ответчиком в судебных заседаниях, в связи с чем, за период с марта 2012 года по апрель 2013 года размер задолженности составляет 49 452,21 рубля.

В письменных своих возражениях представитель ООО «Империал» Резепова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Согласно п. 86 названных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом перовой инстанции, [СКРЫТО] В.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, с 07 июля 2000 года состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской с финансово-лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого дома <адрес> в спорный период осуществлялось ОАО «Северное» в связи с заключением договора о передаче имущества в безвозмездное пользование в порядке оказания муниципальной помощи от 30.04.2007 года с Отделом по управлению муниципальным имуществом Енисейского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу № ОАО «Северное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 20.12.2017 года срок конкурсного производства продлен до 16.04.2018 года.

27.04.2016 г. между ОАО «Северное» и ООО «Империал» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ОАО «Северное» уступило ООО «Империал» право требования задолженности [СКРЫТО] В.М. по оплате за оказанные коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 89 003,72 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика за оказание услуг по отоплению в квартире по адресу: <адрес>, исходя из площади жилого помещения 32,6 кв.м. за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года составила 86 217,20 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не вносила плату за отопление жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.М. в пользу истца задолженности по оплате указанных коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период она находилась в местах лишения свободы и не проживала в квартире по адресу: <адрес>, поскольку данные обстоятельства в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не освобождают нанимателя жилого помещения от внесения платы за отопление в период их временного отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность нанимателей жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же отсутствие доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет задолженности, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность расчета суммы задолженности в связи с неправильным определением площади квартиры судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно информации, предоставленной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь квартиры <адрес>, по данным технической инвентаризации от 26.06.2007 года, составляет 32,6 кв.м., сведений об изменении указанной площади или ее недостоверности, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, подтвержден достоверными доказательствами, арифметически верен, правильность представленного расчета не опровергнута ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, либо подтверждающих факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальной услуге должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года до подачи иска в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Тогда как из материалов дела следует, что представитель ответчика, принимавшая непосредственное участие в судебных заседаниях, до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, письменных заявлений о применении срока исковой давности в материалах дела не содержится. Замечания на протоколы судебных заседаний ни ответчиком, ни его представителем не подавались.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.М.- [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи