Дело № 33-7085/2018, апелляция

Судья Гусева И.В. Дело № 33-7085/2018

А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по частной жалобе [СКРЫТО] К.А.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] судебных расходов на приобретение топлива в размере 2334 рубля 60 копеек, за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Н.И. отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба причиненного затоплением. Интересы [СКРЫТО] К.А. в суде апелляционной инстанции 14.02.2018 г. на основании договора об оказании юридических услуг № 3/18 от 09.02.2018г. представляла [СКРЫТО] В.К. За оказанную юридическую помощь, он произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на топливо для личного автомобиля для проезда с целью заключения договора об оказании юридических услуг, а также оформления и передачи нотариальной доверенности представителю по месту его пребывания в сумме 2334 руб. 60 коп., а всего 13834 руб. 60 коп., которые он просил взыскать с [СКРЫТО] Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит определение изменить, взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 20.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] К.А. отказано. Интересы [СКРЫТО] К.А. в суде апелляционной инстанции представляла [СКРЫТО] В.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, сроком на три года. 09.02.2018 г. между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] В.К. заключен договор № 3/18 возмездного оказания услуг, стоимость услуг определена в сумме 10000 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 09.02.2018 г. на сумму 10000 руб., скриншот смс-сообщения о переводе денежных средств, выписка по счету.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения им данных судебных расходов в указанном размере, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате топлива на проезд в целях заключения договора об оказании юридических услуг, оформления и передачи нотариальной доверенности представителю, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения заявленных расходов не представлено.

При разрешении требований заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд исходил из того, что выданная ответчиком нотариальная доверенность от 09.02.2018 г. выдана для представления интересов ответчика не по конкретному рассматриваемому делу, что не исключает ее использование в иных целях, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на [СКРЫТО] Н.И.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и произвольно занижена судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: