Дело № 33-7082/2018, апелляция

Судья: Шатрова Р.В. Дело № 33-7082/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Иванова Андрея Александровича об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] (Кузнецову) [СКРЫТО] [СКРЫТО], Иванову Андрею Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № кузова №, запрета производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] О.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца, при подаче иска, определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.04.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова №, запрета производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу 21.08.2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 года разрешены исковые требования [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] О.В., признан недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] (Кузнецовым) О.В., на сумму 240000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] (Кузнецовым) О.В., на сумму 520000 рублей, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к Иванову А.А. в части истребования автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 2013 года выпуска из незаконного владения Иванова А.А. было отказано.

Представитель ответчика Иванова А.А. – Крохин О.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.04.2016 года. Требования мотивированы тем, что решение суда вступило в законную силу, принятие меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством судом не отменены, оснований для сохранения мер не имеется (Т.2, л/д 5).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда в настоящее время не имелось, поскольку спорный автомобиль является предметом преступного посягательства ответчика, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (Т.2, л/д 23).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены мер, подлежат отклонению. В соответствии с положениями ст. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что суд разрешил заявленные требования, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к Иванову А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказал, решение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения принятых по данному делу обеспечительных мер, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: