Дело № 33-7080/2018, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7080/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Войтко Максима Юрьевича к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Брестера Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Войтко Максима Юрьевича к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о привлечении Войтко Максима Юрьевича к дисциплинарной ответственности №-пр от 31.05.2017 года в виде замечания.

Изменить формулировку и дату увольнения Войтко Максима Юрьевича с 14.07.2017 года по инициативе работодателя за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 16.08.2017 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Войтко Максима Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2017 года по 16.08.2017 года в размере 111531 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 131531 рубль 83 копейки.

Войтко Максиму Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-пр от 06.07.2017 года в виде выговора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101904,44 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 2139,99 рублей, в также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030 рублей 64 копейки»

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Брестера Д.А. (на основании доверенности от 18.12.2017), Абрамову Е.Г. (на основании доверенности от 01.12.2017), представителя истца Герасимову Н.М. (на основании доверенности от 01.09.2017), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войтко М.Ю. обратился с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с учетом дополнений к исковому заявлению) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 14.07.2017 приказом №-к трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что формулировка увольнения незаконна. Так, приказом от 31.05.2017 №-пр к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту проявления дискриминации в отношении К., при этом работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности – до издания приказа работодатель не затребовал у него объяснение, также не согласен с существом вмененного нарушения, права, свободы и законные интересы К. им нарушены не были. Кроме того, приказом №-пр от 06.07.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виду выговора по факту образовавшейся просроченной дебиторской задолженности по отгрузкам, произведенным в г. Красноярске 28.04.2017 и 06.05.2017 ИП М. При наложении данного дисциплинарного проступка работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - отгрузка товара ИП М. осуществлялась им по указанию коммерческого менеджера, которому он подчиняется согласно должностной инструкции и о чем он указал в объяснительной. При расторжении трудового договора приказом №-к от 14.07.2017 работодателем не были соблюдены условия увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно то, что предыдущие дисциплинарные взыскания приказами №-пр от 31.05.2017 и №-пр от 06.07.2017 применены незаконно, а увольнению не предшествовал еще один дисциплинарный проступок, до издания приказа об увольнении у него не истребовано объяснение и не предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснения. Кроме того, при увольнении работодателем ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 31 день в размере 101904,44 рубля, на сумму которой подлежат начислению проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с 15.07.2017. В связи с незаконным увольнением просит изменить ему формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, а дату увольнения на дату вынесения судом решения или дату, предшествующую его трудоустройству к другому работодателю и, принимая во внимание то, что неправильная формулировка основания его увольнения препятствует его трудоустройству к другому работодателю, просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.07.2017. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он были лишен средств к существованию, находился в состоянии стресса, испытывал проблемы со сном, у него ухудшилось здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя по оформлению искового заявления, оформления жалобы в прокуратуру и в Государственную Инспекцию труда, представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей, а также 1500 рублей по оформлению доверенности на представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Брестер Д.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа №-пр от 31.05.2017, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами №-пр от 31.05.2017, №-к от 14.07.2017 произведено в соответствии с законом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Брестера Д.А. и Абрамову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимову Н.М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

На основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.)

В силу ст. 194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Войтко М.Ю. с 30.05.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, с 01.10.2015 - в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом №-пр от 31.05.2017 Войтко М.Ю. за факт дискриминации в отношении <данные изъяты> К., нарушение п. 2В, 3А Кодекса делового поведения, п.п. 2.1.4, 2.1.16, 2.2.33, 2.2.34, 2.3.20,2.4.7 должностной инструкции <данные изъяты> объявлено замечание. Основанием для вынесения указанного приказа явился акт о проведении служебного расследования от 30.05.2017.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается претензией от 17.04.2017 <данные изъяты> К., в то числе на действия непосредственного руководителя Войтко М.Ю., содержащие признаки дискриминации, объяснением К. от 04.05.2017, в котором он указал, что в конце ноября 2016г. между ним и Войтко М.Ю. возник конфликт, в феврале 2017г. Войтко М.Ю. предложил ему уволиться по собственному желанию, после этого со стороны Войтко М.Ю. в адрес К. стали поступать насмешки, в присутствии всех сотрудников оскорбительные выражения, а также высказывания по поводу его кавказской национальности, объяснительными <данные изъяты> Л., <данные изъяты> И., <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Ш.

Удовлетворяя требования Войтко М.Ю. о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания к Войтко М.А. работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в установленном ч.1 ст. 193 ТК РФ порядке работодателем у работника не истребовано объяснение в письменном виде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, учитывая, что в силу ст. 193 ТК РФ не затребование работодателем от работника письменного объяснения само по себе не является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, объяснения Войтко М.Ю. содержатся в протоколе опроса по факту совершения дисциплинарного проступка, подписанном истцом. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, с учетом нахождения истца в отпуске в период с 15 по 28 мая 2017г., вид взыскания соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказа о привлечении Войтко М.Ю. к дисциплинарной ответственности №-пр от 31.05.2017 в виде замечания подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Войтко М.Ю. о признании данного приказа незаконным.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Войтко М.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-пр от 06.07.2017 в виде выговора лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом №-к от 14.07.2017 прекращено действие трудового договора с Войтко М.Ю., последний уволен 14.07.2017 по инициативе работодателя за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № №-пр от 31.05.2017, 187/1-пр от 06.07.2017, акт о проведении служебного расследования от 13.07.2017.

Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, совершен им до применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказом № от 06.07.2017, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки и даты увольнения с 14.07.2017 по инициативе работодателя за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 16.08.2017 по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, так как он основан на нормах материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом оцененными судом, из которых следует, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в период с конца апреля до начала мая 2017г., то есть до привлечения Войтко М.Ю. к дисциплинарной ответственности как приказом №-пр от 31.05.2017, так и приказом №-пр от 06.07.2017, что прямо следует из акта о результатах служебного расследования от 13.07.2017, который явился основанием для издания оспариваемого приказа.

При этом в акте о результатах служебного расследования от 13.07.2017 дается общее описание установленных комиссией обстоятельств по факту продажи за наличный расчет сэмплинговой продукции, выписанной для запуска летних торговых точек в г. Красноярске, а также приведены пояснения, данные сотрудниками ответчика о продаже ими указанной продукции, доставленной в отдел продаж 17 мая 2017г., по распоряжению Войтко М.Ю. с передачей последнему вырученных от продажи денежных средств.

Вместе с тем, конкретизация тех действий, которые работодателем отнесены к проступку, совершенному непосредственно истцом, в том числе дата, либо период данного проступка, в акте не приведены. В выводах комиссии указано на допущенные нарушения общих положений трудового договора и локальных актов Общества как Войтко М.Ю., так и иными сотрудниками. Вывод о продолжении истцом проступка в период исполнения подчиненными сотрудниками его распоряжения о продаже бесплатной продукции также не содержится.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно была определена дата совершения истцом проступка, не принято во внимание, что с учетом непроданных остатков сэмплинговой продукции на период служебного расследования, проступок Войтко М.Ю. являлся длящимся и был окончен 16 июня 2017г. его пресечением с началом служебного расследования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным актом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 - 111531 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, размер которых в апелляционной жалобе не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен работодателем в день увольнения 14.07.2017 (пятница), что не оспаривалось истцом в судебном заседании, с настоящим иском в суд обратился, направив исковое заявление в суд 18.08.2017, в период с 16.07.2017 по 20.07.2017 был освобожден от работы в связи с заболеванием, пришел к выводу о признании уважительной причины пропуска истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока на 3 дня.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что трудовая книжка истцом получена лишь 18.07.2017, при этом, бесспорные доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, либо отказа истца от получения такой копии и трудовой книжки ранее 18.07.2017г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по оспариванию увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Решение в части отказа Войтко М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101904,44 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 2139,99 рублей, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1500 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030,64 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года в части признания незаконным приказа о привлечении Войтко Максима Юрьевича к дисциплинарной ответственности №-пр от 31.05.2017 в виде замечания отменить. Принять новое решение в данной части. В удовлетворении требований Войтко Максима Юрьевича о признании незаконным приказа №-пр от 31.05.2017 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Брестера Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: