Дело № 33-708/2019, апелляция

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-708/2019

079г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о взыскании расходов на проезд и провоз багажа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.,

на решение Норильского городского суда от 03 октября 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о взыскании расходов на проезд и провоз багажа, судебных расходов, отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о взыскании расходов на проезд и провоз багажа. Свои требования он мотивировал тем, что проходил службу в Таймырском ЛО МВД РФ на транспорте Красноярского края. Приказом от 16 сентября 2013г. №44 л/с он был уволен со службы 16 сентября 2013г. по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» по достижению предельного возраста. При увольнении он подал рапорт об избрании для постоянного места жительства <адрес> края, в связи с чем просил возместить ему расходы по проезду и провозу личного имущества к новому месту жительства за счет средств МВД России, указав, что документы будут представлены после выезда. 21 августа 2017г. он выехал из места службы к указанному им постоянному месту жительства воздушным транспортом, личные вещи отправил контейнером. Расходы по проезду составили 11 135 руб., расходы по провозу багажа 185 000 руб. 10 октября 2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом к избранному месту жительства и перевозкой личного имущества, представив документы, подтверждающие понесенные расходы, однако, в возмещении расходов ответчиком было отказано по тем основаниям, что он с момента увольнения из органов внутренних дел и до 30 июня 2016г. работал в различных коммерческих структурах, и не выезжал к избранному им месту жительства. Он считает данный отказ неправомерным. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд и провоз багажа в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел в сумме 196 935 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.П., представителя Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте Кузиной О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.П. с 16 января 1995г. проходил службу в Таймырском ЛО МВД России. 16 сентября 2013г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении [СКРЫТО] В.П. написал рапорт о возмещении расходов по проезду и провозу личного имущества в связи с выездом из районов Крайнего Севера на избранное место жительства в <адрес>, указав, что документы для возмещения расходов будут им представлены после выезда из НПР.

С заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к избранному месту жительства <адрес> истец обратился 10 октября 2017г., представив документы, подтверждающие авиаперелет по маршруту Норильск-Красноярск от 11 августа 2017г. и агентский договор с ООО «Валента Плюс» от 24 июля 2017г. на отправку личного имущества контейнером до <адрес>.

Письмом Таймырского ЛО МВД России от 04 декабря 2017г. документы на возмещение расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к избранному месту жительства, [СКРЫТО] В.П. были возвращены в связи с отсутствием оснований для компенсации указанных расходов.

Не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.п.«а» п.1, п.5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно- курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011г. №1229, предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных сотрудником органов внутренних дел в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел и переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что [СКРЫТО] В.П. после увольнения 16 сентября 2013г. из органов внутренних дел и до момента переезда в с.Курья Алтайского края работал в районах Крайнего Севера с 07 февраля 2014г. по 29 мая 2014г. специалистом технико-хозяйственного обеспечения ООО «Ломбарды ЮС-585», с 07 ноября 2014г. по 17 апреля 2015г. - автослесарем ООО «Трасса-Экспресс», с 22 июня 2015г. по 29 сентября 2015г. - охранником 4 разряда - водителем автомобиля ООО ЧОП «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель», с 02 октября 2015г. по 30 июня 2016г. - в ООО «Норильскникельремонт» слесарем-ремонтником, т.е. переезд к новому месту жительства из районов Крайнего Севера осуществлен истцом по истечении более трех лет со дня увольнения из Таймырского ЛО МВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорных расходов, поскольку переезд к новому месту жительства непосредственно не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел, т.к. с момента увольнения и до переезда на новое место жительство истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока, т.к. письмо об отказе в возмещении расходов на проезд и провоз багажа было получено [СКРЫТО] В.П. 21 декабря 2017г., с указанным иском в суд он обратился 28 июня 2018г., т.е. с пропуском указанного срока.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин этого срока.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено право граждан, уволенных со службы, на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 03 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: