Дело № 33-7078/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-7078/2018

А-147

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голованю Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Голованя С.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ОО ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 89 363,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Голованю С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса страхового возмещения в размере 89 363,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 880,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года на ул. Доброго г. Енисейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Голованя С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Кухалашвили Е.К. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД, в результате автомобилю «BMW Х6» были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 89 363,47 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожного происшествия, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ДТП произошло при движении задним ходом, и самого столкновения он не заметил, поэтому покинул место ДТП не умышленно. После звонка сотрудника ГИББД вернулся на место ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав Голованя С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя Голованя С.А. М.В., автомобиль второго участника ДТП - <данные изъяты> под управлением Кухалашвили Е.К. получил механические повреждения. С места ДТП водитель [СКРЫТО] С.А. скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ДТП 19.03.2014 года с его участием, пояснил, что двигаясь на грузовом автомобиле задним ходом, попал в колею, не заметил, что задел машину и уехал. После того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД, вернулся, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. По постановлению мирового судьи ответчик был подвергнут административному аресту на сутки, наказание отбыл, постановление не обжаловал.

Поскольку гражданская ответственность Кухалашвили Е.К. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 89 363,47 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голованя С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 363,47 рубля.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей он не почувствовал, убедительными не являются, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт оставления Голованем С.А. места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 года. Кроме того, ответчик не отрицал, что по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших его продолжить движение, ответчик не ссылался, доказательств в подтверждение таких обстоятельств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел. Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованя С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: