Дело № 33-7077/2018, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело №33-7077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Лукашевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Хаврону [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании торгов недействительными, по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] М.Б.– Лукашевского В.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018,

которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объекты недвижимости-нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м, этаж 1 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Направить определение для исполнения в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определение в части применения обеспечительной меры обратить к немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к Лукашевскому В.С., Хаврону Я.Г. о признании торгов недействительными.

Требования мотивировал тем, что в период брака с [СКРЫТО] М.Б. было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 409,3 кв.м. Решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника [СКРЫТО] М.Б. введена процедура реализации имущества. В реестр продаваемого имущества вошло спорное нежилое помещение. 21.03.2018 в рамках процедуры банкротства проведены торги недвижимого имущества. Нежилое помещение продано за 6 000 000 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость данного нежилого помещения составляет 14 509 000 руб. Считает, что при проведении аукциона стоимость проданного нежилого здания значительно занижена.

Просил признать торги нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 409,3 кв.м, недействительными, установить начальную цену нежилого помещения равной 14 509 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации права собственности нежилого помещения до рассмотрения исковых требований по существу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом [СКРЫТО] М.Б.– [СКРЫТО] В.С. просит определение суда отменить, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, так как истец выразил несогласие только с оценкой объекта. Полагает, что исковое заявление [СКРЫТО] И.М. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] М.Б.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] М.Б.– Лукашевского В.С. - Андрошко О.В. (доверенность от <дата>), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к Лукашевскому В.С., Хаврону Я.Г. о признании торгов, проведенных 21.03.2018 нежилого помещения общей площадью 409,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными.

Удовлетворяя данное заявление [СКРЫТО] И.М., суд с учетом характера спора, а также требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м, этаж 1 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] М.Б.– Лукашевского В.С. о том, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе о том, что поданный [СКРЫТО] И.М. иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] М.Б., не может являться предметом проверки в рамках апелляционной проверки определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] М.Б.– Лукашевского В.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: