Дело № 33-7076/2018, апелляция

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-7076/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

материал по иску [СКРЫТО] Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе [СКРЫТО] Евгения Владимировича,

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о взыскании упущенной выгоды оставить без движения и обязать исправить указанные недостатки в срок до 10.04.2018 года, предоставив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ, либо мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, с предоставлением необходимых документов в обоснование ходатайства.

При устранении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геоинформ» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 266 689,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.В. по вине ООО «Геоинформ» лишился прибыли (упущенной выгоды) в размере 1 266 689,84 рублей.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и отсутствием ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение судьи от 22 марта 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] Е.В., судья правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, при этом истец, исходя из положений ст. ст. 333.36 НК РФ, не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что он на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] Е.В. предъявлен к ООО «Геоинформ» иск о взыскании упущенной выгоды в размере 1 266 689,84 руб., который не является иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Е.В. не лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба [СКРЫТО] Е.В. не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: