Дело № 33-7074/2021, апелляция

Судья Моисеенкова О.Л. 24RS0018-01-2019-001468-09

Дело № 33-7074/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму оплаты по договору 210 835 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей представительские расходы, штраф 40 000 рублей, а всего 338 835 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 108 рублей 35 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Стройпроект» расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету № 5 от 11 декабря 2020 года в размере 21 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 835 рублей в счет оплаты за произведенные работы, 210 835 рублей - неустойку за несвоевременность исполнения принятого обязательства по изготовлению пристройки к дому, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей и 5000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 8000 рублей, взысканные в пользу ответчика определением суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2017 года она решила пристроить к дому теплую двухэтажную пристройку (веранду), в которой будет располагаться лестница на второй этаж и дверь. По объявлению нашла телефон мужчины, который сообщил, что он индивидуальный предприниматель и много лет занимается строительством. Ответчик приехал на дом, она объяснила ему свои пожелания по строительству веранды и изготовлению лестницы. В ноябре 2017 года ответчик представил эскиз пристройки к дому с местом расположения дверей, окон, лестницы. Она его согласовала и заключила с ним договор на выполнение строительно-отделочных работ. Ответчик должен был изготовить железобетонные фундаментные столбы, уложить на них несущий крепкий брус и возвести двухэтажную конструкцию из бруса с привязкой к основной стене дома, высотой конька параллельно крыши дома, установить имевшиеся у нее заранее приготовленные в наличии окна, двери, лестницу, изготовить стропильную систему, обрешетку и перекрыть металлочерепицей крышу веранды, установить конек, вентиляционные люки, подшить фронтоны, изготовить и установить лестницу на второй этаж, изготовить полы с настилом ОСБ и укладкой утеплителя с пароизоляцией, провести работы по электрофикации помещения. По договору от 02.11.2017 года общая сумма работ составляла 108 040 рублей. Истец должна была внести аванс в 50 000 рублей, оставшуюся сумму в 58 040 рублей по окончанию работ. Выполнение всех работ ответчик должен был завершить до 10.12.2017 года. 02.11.2017 года и 04.11.2017 года она передала ответчику предоплату в сумме 55 000 рублей и уехала на работу в Богучанский район. Когда она вернулась в г. Зеленогорск, то увидела, что пристройка была возведена не полностью и стояла на бетонных столбах, а один из несущих брусов, который опирался на бетонные столбы, треснул, так как неверно была рассчитана нагрузка на бетонный столб, требовалась срочная замена данного бруса и изготовление подпорной бетонной тумбы. В возведенной постройке имелись существенные недостатки. Более того, входная дверь на веранду была сделана не с левой стороны, как планировалось изначально, а по центру с фронтальной части, и вход в пристройку преграждала лестница, идущая на второй этаж, что не позволяло войти в помещение, не согнувшись вдвое, электрические работы не выполнены, входная дверь на второй этаж не установлена, потолки низкие, проем для двери на второй этаж не изготовлен, дверь на второй этаж не установлена. Ответчик пояснил, что не успел завершить работы, так как наступили морозы, но все недостатки он устранит. 28.12.2017 года она передала ему еще 30 000 рублей. 08.01.2018 года ответчик сообщил, что работы по укладке пола, его утеплению, а также электрификации помещения в заявке на выполнение работ в договоре от 02.11.2017 года не оговорены и не описаны, поэтому он предложил подписать дополнительное соглашение на сумму в 16 602 рубля и потребовал заплатить ему деньги, иначе он не станет завершать работы. 08.01.2018 года она подписала дополнительное соглашение по изготовлению и утеплению полов, а также электрификации помещения на сумму 16 602 рубля и передала ему 50 002 рублей. Таким образом, на 08.01.2018 года она выплатила ему 135 002 рубля. 23.03.2018 года она вновь оплатила ему 7000 рублей. В конце мая-июня 2018 года ответчик сообщил, что под треснувшим брусом надо сделать дополнительную железобетонную подставку под брус, в связи с чем необходимо провести дополнительны земляные работы, изготовить опалубку. Он предложил подписать дополнительное соглашение на 19 188,80 рублей, а за монтаж сайдинга с утеплением на веранде, обшив фронтонов и стартового уголка предложил дополнительно подписать соглашение на 12 645 рублей. Было заключено дополнительное соглашение еще на 31 833,80 рублей. 06.06.2018 года ответчик предложил подписать новый договор, согласно которому ответчик должен был завершить работы до 29.06.2018 года. В день подписания договора она выплатила ему еще 37 000 рублей и 26.06.2018 года 22 523 рубля. Таким образом, по состоянию на 26.06.2018 года она оплатила ответчику за выполнение работ по изготовлению пристройки к дому (веранды) 210 835,80 рублей. Однако к 29.06.2018 года ответчик работы не завершил, недостатки не устранил, дверь на второй этаж не установил, электрификационные работы не произвел, работы по облицовке сайдингом до конца не произвел. 05.09.2018 года ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в работе, на которую он дал ответ, что она не предоставила доказательств некачественного выполнения работ, в договоре не оговаривали качество работ, а поскольку она оплатила все работы, то работы ею приняты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, договоры заключались им как физическим лицом. Считает, что суд незаконно взыскал стоимость работ по двум договорам, поскольку согласно заключению экспертизы некачественно выполнены работы только по первому договору. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.И. – Листвина В.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.11.2017 года между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора работа должна быть выполнена в срок с 02.11.2017 года до 10.12.2017 года, стоимость работ – 108 040 рублей, аванс в размере 50 000 рублей должен быть оплачен в течение 1 дня после подписания договора, гарантийный срок 1 год.

02.11.2017 года [СКРЫТО] С.И. произвела оплату (аванс) за строительно-отделочные работы в размере 50 000 рублей, 04.11.2017 года оплату за покупку материалов в размере 5000 рублей, 28.12.2017 года оплату за строительно-отделочные работы в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей за покупку материалов, 23.03.2018 года оплату за строительно-отделочные работы в размере 7000 рублей.

06.06.2018 года между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, в котором срок вышеуказанных работ определен с 07.06.2018 года по 29.06.2018 года с оплатой 55 132 рубля и авансом в размере 35 000 рублей.

06.06.2018 года [СКРЫТО] С.И. произвела предоплату за строительно-отделочные работы в размере 35 000 рублей и 2000 рублей на покупку материалов.

В определенный договором срок работа ответчиком в полном объеме не была выполнена, а частично выполненная работа имела существенные недостатки.

08.01.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по изготовлению и утеплению полов, а также электрификации помещения, стоимость работ составила 16 602 рубля.

03.09.2018 года [СКРЫТО] С.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

05.09.2018 года ответчиком получена претензия, на которую им 01.10.2018 года дан ответ о том, что обязанности по договору от 02.11.2017 года он исполнил в полном объеме. Согласно представленному истцом акту экспертизы ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 854 от 24.05.2019 года, выполненные [СКРЫТО] В.А. работы по строительству пристройки к жилому дому на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям:

- фундамент-столбчатый не соответствует требованиям СП 31-105-2002, СП 55.13330.2016;

- высота жилого помещения не соответствует СП 55.13330.2016;

- уклон лестницы, ширина ступеней не соответствуют ГОСТ 23120-16

- высота прохода лестничного марша не соответствует СНиП 21-01-97, основным требованиям к эвакуационным путям и эвакуационным выходам: ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- окна и входная дверь (ПВХ) не соответствует требованиям ТТК (типовая технологическая карта) оконных и дверных блоков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Стройпроект» № 01-10 от 26.10.2020 года работы по строительству пристройки к жилому дому на объекте по адресу: <адрес> не соответствуют обязательным и рекомендательным нормам, правилам, государственным стандартам, а именно:

- устройство фундаментов не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 и ГОСТ 13015-2012, что привело к ограниченно-работоспособному состоянию;

- устройство стен, перекрытий, лестницы, каркаса террасы не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 и СП 64.13330.2017, что привело к ограниченно-работоспособному состоянию:

- устройство кровли не соответствует требования СП 17.13330.2017;

- высота прохода лестничного марша в свету не соответствует требованиям СП 1.13130.2020;

- устройство светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных и рекомендательных норм, правил и государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все выявленные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки при строительстве террасы к жилому дому связанные с устройством перекрытия и кровли, являются не существенными, устранимыми путем проведения ремонтных работ, выполнения антисептирования и антиперирования деревянных конструкций специальными составами и не делают террасу непригодной для использования.

Выявленные недостатки при строительстве террасы к жилому дому, связанные с устройством фундаментов и отклонением стоек и балок от проектного положения при возведении, влияют на устойчивость и несущую способность элементов каркаса. Без устранения данных недостатков дальнейшая эксплуатация террасы невозможна.

Выявленные недостатки при строительстве двухэтажной пристройки, связанные с устройством фундамента, стен, перекрытий (цокольного междуэтажного и чердачного) являются существенными, влияют на работу конструкций под нагрузкой. Данные недостатки являются устранимыми путем проведения реконструкции фундамента, перекрытий, проведения ремонтных работ стен и лестницы, выполнения антисептирования и антиперирования деревянных конструкций специальными составами. Данные недостатки привели к тому, что двухэтажная пристройка находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Без устранения данных недостатков дальнейшая эксплуатация невозможна, так как использование данной пристройки может привести к аварийному состоянию.

Разработка проектной документации во многом сократила бы ошибки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, заранее был бы проработан внешний вид, размеры террасы, расположение оконных и дверных проемов, высота помещения, сечение конструктивных элементов и т.д.

Произведен осмотр пристройки к жилому дому, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ. Выявлены существенные недостатки в устройстве фундаментов, каркаса террасы, стен, лестницы, монтажа свето-прозрачных конструкций.

Выявленные недостатки необходимо исправить путем разборки всех конструкций надземного цикла, ремонтных работ фундаментов (восстановление защитного слоя, выверка в вертикальное положение, выверка по горизонтальной поверхности) и обратная сборка конструкций надземного цикла с установкой в проектной положение, с увеличением сечения балок цокольного перекрытия, увеличением проема под лестницу.

С целью оптимизации и экономии средств при выполнении ремонтных работ, рекомендуется разработать проектную документацию.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.И., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.А. условий заключенного договора в связи с тем, что работы при строительстве пристройки к жилому дому истца выполнены ответчиком с существенными недостатками, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] С.И. оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 210 835 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер данной неустойки определен истцом в сумме 210 835 рублей и снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] С.И. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с [СКРЫТО] В.А. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, являются ошибочными.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку в заключенном между сторонами договоре на выполнение строительно-отделочных работ ответчик [СКРЫТО] В.А. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП [СКРЫТО] В.А. как в договоре, так и в квитанциях к приходному кассовому ордеру, при заключении договора с [СКРЫТО] С.И. [СКРЫТО] В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, ответчик является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал стоимость работ по двум договорам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из содержаний договоров от 02.11.2017 года и от 06.06.2018 года следует, что они заключались на один и тот же предмет – работы по строительству пристройки к жилому дому на объекте по адресу: <адрес>, которые выполнены ответчиком с нарушением действующих обязательных и рекомендательных норм, правил и государственных стандартов, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом условия договора от 06.06.2018 года отличаются от первоначально подписанного сторонами договора от 02.11.2017 года только условием о сроке выполнения работ, в связи с чем договор на выполнение строительно-отделочных работ от 06.06.2018 года расценивается судебной коллегией как дополнительное соглашение к подписанному первоначально сторонами договору от 02.11.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Александров А.О.

Петрушина Л.М.