Дело № 33-7074/2018, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-7074/2018

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мещеркина Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Канское [СКРЫТО]» агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании заключить договор социального найма,

по частной жалобе представителя ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевской А.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым апелляционная жалоба агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на заочное решение Канского городского суда от 25 декабря 2017 года, возвращена.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года постановлено: «Исковые требования Мещеркина Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Канское [СКРЫТО]», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края заключить с Мещеркиным Сергеем [СКРЫТО] договор найма жилого помещения, площадью 49,30 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Мещеркина С.Н.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевская А.А. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное исчисление судом процессуальных сроков.

В возражениях на частную жалобу Мещеркин С.Н. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевской А.А., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения истца Мещеркина С.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иной порядок обжалования установлен для решений, вынесенных в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, поступившую в суд 02 марта 2018 года и направленную по средствам почтовой связи 26 февраля 2018 года, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда, ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству он руководствовался правилами обжалования решения, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ не приняв во внимание то обстоятельство, что судом вынесено заочное решение, для которого предусмотрен особый порядок обжалования, установленный ст. 237 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, обжалуемое заочное решение было вынесено судом 25 декабря 2017 года. Копия решения, в адрес ответчика, не присутствующего в судебном заседании, направлена 15 января 2018 года и получена им 23 января 2018 года.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 28 февраля 2018 года (23 января 2018 года + 7 дней + 30 дней).

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение подана представителем ответчика в отделение почтовой связи 26 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный ст. 237 ГПК РФ срок.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы представителя ответчика у судьи не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова