Дело № 33-7073/2021, апелляция

Судья: Петухова М.В. № 33 - 7073/2021

24RS0018-01-2020-001709-78

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 01.08.2016 года в размере 465048,56 рублей, в том числе: просроченная ссуда 173923,82 рублей, просроченные проценты 86526,87 рублей, проценты по просроченной ссуде 154522,87 рублей; неустойка на просроченную ссуду 50000 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185,23 рублей, а всего 473233 (четыреста семьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 846 рублей 39 копеек под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 02 ноября 2016 года, на 14 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1400 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 636 рублей 32 копейки. По состоянию на 14 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 555 203 рубля 54 копейки, из них: просроченная ссуда 173 923 рубля 82 копейки; просроченные проценты 86 526 рублей 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 154 522 рубля 87 копеек; неустойка по ссудному договору 56 680 рублей 08 копеек; неустойка на просроченную ссуду 83 474 рубля 09 копеек; комиссия за смс-информирование 75 рублей. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору в размере 555 203 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 752 рубля 04 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение отменить. Указывает на то, что истцом предоставлена нечитаемая копия кредитного договора, а ходатайство о предоставлении оригинала кредитного договора судом оставлено без рассмотрения; соответственно надлежащего доказательства получения кредита [СКРЫТО] О.В. не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] О.В. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 846 рублей 39 копеек сроком на 36 месяцев то есть до 02 августа 2019 года,под 36,90% годовых.

Согласно учредительным документам банка ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее переименовано 05 декабря 2014 года в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался в срок по 01 число каждого месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 9 287 рублей 35 копеек, последний платеж по кредиту не позднее 02 августа 2019 года в сумме 9286 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. одновременно с предоставлением кредита обратилась в банк с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, согласовала размер платы за Программу 0,512% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора, выбрав порядок оплаты Программы за счет кредитных средств.

В силу пункта 4 заявления о предоставлении потребительского кредита [СКРЫТО] О.В. была уведомлена о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.

Также [СКРЫТО] О.В. подписано заявление на подключение SMS-информирования, сторонами согласован размер ежемесячной комиссии за SMS-информирование в размере 75 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается [СКРЫТО] О.В.

Согласно расчету банка, соответствующему данным о движении денежных средств по счету № №, по состоянию на 14 октября 2020 года образовалась задолженность. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 555 203 рубля 54 копейки, из них: просроченная ссуда 173 923 рубля 82 копейки; просроченные проценты 86 526 рублей 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 154 522 рубля 87 копеек; неустойка по ссудному договору 56 680 рублей 08 копеек; неустойка на просроченную ссуду 83 474 рубля 09 копеек; комиссия за смс-информирование 75 рублей

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, кредитор вправе требовать взыскания суммы кредита, процентов за пользованием им и предусмотренную договором сумму неустойки;

в связи с чем взыскал с заемщика в пользу банка 456 048 рублей 56 копеек, из которых: просроченная ссуда 173 923 рубля 82 копейки, просроченные проценты 86 526 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде 154 522 рубля 87 копеек; неустойка на просроченную ссуду 50 000 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просроченную ссуду до 50 000 рублей.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга, процентов, комиссии за смс-информирование и неустойки на просроченную ссуду является арифметически верным, соответствующим условиям договора, закону, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что решение постановлено на документах, не имеющих доказательственного значения.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Из дела видно, что 12 ноября 2020 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела; в этот же день она была с ними ознакомлена. Далее, в предварительном судебном заседании 12 ноября 2020 года [СКРЫТО] О.В. заявила о том, что с исковыми требованиями она согласна, также ей необходимо время для подготовки возражений.

Она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2020 года.

Однако никаких возражений ею подготовлено не было, 17 декабря 2020 года в суд поступило ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в период рассмотрения дела по существу ответчик не заявляла ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств стороной истца, не оспаривала факт получения кредита, все ее возражения сводились к уменьшению размера неустойки, которые были учтены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исковое заявление было подано представителем банка через сайт систему ГАС «Правосудие», путем заверения подлинников документов электронной подписью представителя истца, подписавшего исковое заявление, а именно Кузнецовой М.А.

В соответствии с доверенностью от 24 октября 2019 года Кузнецова М.А. уполномочена банком на подачу и подписание исковых заявлений, а также на заверение копий документов, необходимых для суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ правомерно принял в качестве письменных доказательств приложенные к исковому заявлению документы, в отношении содержания которых возражений со стороны ответчика не последовало. Вопреки доводам апелляционной жалобы все приложенные банком к исковому заявлению документы являются читаемыми.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона или иных нормативных актов подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. [СКРЫТО] О.В. не представлено экземпляров документов, которые не тождественны с имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: