Дело № 33-7068/2021, апелляция

Судья: Феськова Т.А. № 33-7068/2021, А-2.203

24RS0060-01-2019-000315-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Геоинформ» о возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Геоинформ» - Будылиной Т.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в счёт возмещения утраченного заработка за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г. 142829,62 рубля в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056,59 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Геоинформ» о возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2009 на 7-ом километре автодороги «Глубокий обход» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением Стенге А.И. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», которым управлял [СКРЫТО] Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью истца. Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 22.09.2009 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Стенге А.И., который управлял транспортным средством, исполняя обязанности на основании заключённого с ООО «Геоинформ» трудового договора. С 29.04.2009 по 03.03.2010 истец находился на лечении и перенёс ряд операций. 03.03.2010. истец был признан инвалидом с ограничениями к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Из-за указанных ограничений истец прекратил трудовые отношения с КГАУ «КрасноярскЛес», где он работал водителем с 24.02.2009. Заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 13.12.2018 г. № 1034 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с 16.05.2014. по 16.07.2018.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 (с учётом изменений, внесенных Красноярским краевым судом) с ООО «Геоинформ» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 02.10.2014 по 16.07.2018. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2019 с ООО «Геоинформ» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 16.07.2018 по 16.12.2018. За период с 16.12.2018 по 16.06.2020 утраченный заработок в пользу истца не взыскивался.

Заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 13.12.2018 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности истца за период с 16.05.2014 по 16.07.2018. Истец полагает, что в настоящее время его здоровье ухудшилось, и оценивает утрату профессиональной трудоспособности как 100%. [СКРЫТО] Е.В. ссылается на то, что при подсчёте размера утраченного заработка необходимо учитывать данные о его заработной плате за март 2009 г. в сумме 11 381,76 руб. и размер утраченного заработка за период с 16.12.2018 г. по 16.06.2020 г. составляет 194 871,68 руб. из расчёта (11 381,76 руб.*18 мес.). С учётом того, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю за период с 01.04.2009 г. по 16.06.2020 г. выросла в 3 раза, утраченный заработок с учётом индексации составляет 584 514,44 руб., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Геоинформ» в свою пользу утраченный заработок в размере 584 514, 44 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом было отказано в назначении экспертизы. Судом неверно произведен расчет индексации утраченного заработка за период с 17.12.2018 по 16.06.2020, так как в случае уменьшения прожиточного минимума по отношению к предыдущему кварталу необоснованно произведено умножение на понижающий коэффициент. Выражает несогласие с заключением экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №309, считает, что необходимо было провести очную экспертизу, в связи с значительным ухудшением его состояния здоровья полагает, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 100 %. Указывает о необоснованном проведении судебного заседания, назначенного на 24.02.2021 г., без участия истца, в связи с чем он лишен был возможности уточнить исковые требования, просит взыскать утраченный заработок по 16.05.2021.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Геоинформ» - Будылина Т.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что гражданская ответственность ООО «Геоинформ» в период причинения вреда истцу была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которой истец имеет право требовать, в том числе, утраченный им заработок. Ссылается на то, что в указанный истцом календарный период с 16.12.2018 по 16.12.2019., он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность не по причине произошедшего 29.04.2009 ДТП, а в связи с отбыванием [СКРЫТО] Е.В. наказания в исправительном учреждении. Судом по ходатайству ответчика не были истребованы доказательства, связанные с возможностью трудоустройства [СКРЫТО] Е.В. в указанный период. Полагает, что судом произвольно применен способ увеличения размера возмещения вреда с учетом отсутствия в период с 06.10.2009. по 01.01.2010 установленного законом уровня инфляции.

Представители ООО «Геоинформ», АО «Страховая группа Уралсиб», Стенге А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

[СКРЫТО] Е.В. отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего доводы апелляционной своей жалобы, не согласного с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Геоинформ» - Будылиной Т.В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Согласно ст.1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2002 N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ в статью 1091 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 г.

Так, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено статьей 318 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2009 г. Стенге А.И., управляя автомобилем «КАМАЗ-4326», г/н Н673НА, двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», г/н У169ХР под управлением [СКРЫТО] Е.В.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта от 29 апреля 2009 г.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г. Стенге А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев.

03 марта 2010 г. [СКРЫТО] Е.В. признан <данные изъяты>, вследствие чего истец прекратил трудовые отношении с КГАУ «Красноярсклес», где работал водителем автомобиля по перевозке пассажиров.

Собственником автомобиля «КАМАЗ-4326» на момент ДТП являлось ООО «Стройтехника», по договору аренды от 01 октября 2010 г. данный автомобиль передан ООО «Геоинформ». Стенге А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Геоинформ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. было изменено решение Емельяновского районного суда от 12.04.2012 в части взыскания недополученной [СКРЫТО] Е.В. заработной платы, и с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца был взыскан утраченный заработок в размере 111 810, 75 руб. за период нетрудоспособности с 29.04.2009 по 12.03.2010.

Указанным судебным постановлением установлено, до момента ДТП [СКРЫТО] Е.В. отработал в марте 2009 г. 21 день, в апреле 2009 г.- 20 дней, а всего 41 день. [СКРЫТО] Е.В. за фактически отработанный период работы была выплачена заработная плата за март и апрель 2009 г. в размере 20 656 руб. 39 коп.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2013 г. [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Геоинформ», Стенге А.И. о взыскании утраченного заработка за период с 3 марта 2010г. по 01 апреля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2014 г. указанное решение отменено, и за период с 13 марта 2010г. по 01 апреля 2013 г. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан утраченный заработок с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме 48 189 руб. 25 коп., с ООО «Геоинформ» - в сумме 109 966 руб. 75 коп.

Решением Емельяновского районного суда от 30 октября 2017 г. с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 24 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г. в размере 17 948 руб. 60 коп.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019, с учетом определения об исправлении описки от 16.05 2019, в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ООО «Геоинформ» взыскан утраченный заработок за период со 2 октября 2014 года по 16 мая 2018 года в размере 138 750, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2020 указанное решение изменено, увеличена подлежащая взысканию с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумма утраченного заработка за период с 02 октября 2014 года по 16 июля 2018 года до 324 790, 68 руб.

Согласно указанному определению, с учетом положений абзаца 2 ч.3 ст.1086 ГК РФ и заявления истца об исключении из подсчета не полностью проработанных месяцев, для расчета размера утраченного заработка был применен доход истца за полностью отработанный месяц- март 2009 года в размере 11 650, 24 руб.

При этом судебной коллегией отклонены доводы [СКРЫТО] Е.В. о необходимости расчета утраченного заработка исходя из размера заработной платы, которую он мог получать, работая у ИП Кузнецовой Т.В. в сумме 36 000 руб., как не основанные на положениях ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

С учетом индексации по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, размер среднемесячного заработка [СКРЫТО] Е.В. по состоянию на 16 июля 2018 года установлен в сумме 23 794, 19 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2019 с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 16 июля 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 36 878, 37 руб.

В настоящем иске [СКРЫТО] Е.В. заявил требования о взыскании утраченного заработка за период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности [СКРЫТО] Е.В. в заявленный им период, по инициативе суда определением от 16 января 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.В. по последствиям телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 г., имеет признаки стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности. У [СКРЫТО] Е.В., имевшего профессию водителя на период 2010 года, в период с 16 мая 2014 г. до настоящего времени имеются <данные изъяты> в размере 30% (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 г. «Об утверждении Временных критериев определения степени профессиональной трудоспособности в результате... р.3, п. 28 «а»).

Разрешая спор, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан утраченный заработок за период до 16.12.2018, при этом в спорный период у истца так же установлена утрата профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

При определении его размера судом обоснованно принят к расчету доход истца за полностью проработанный месяц- март 2009 года, в размере 11 650, 24 руб., увеличенный в период с 01.04.2009 по 31.12.2009- на сводные индексы роста потребительских цен, определяемые территориальными органами государственной статистики; с 01.10.2010 по 31.12.2011- в соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 №308-ФЗ и от 13.12.2010 №357-ФЗ, устанавливающими размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, с 01.01.2012- в соответствии с увеличением прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения, и установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.06.2020 на июль 2018 года в сумме 23 794, 19 руб.

Вместе с тем, при проведении индексации суммы среднего заработка за период с июля 2018 года по июнь 2020 года с учетом ежеквартального изменения прожиточного минимума в Красноярском крае, судом ошибочно применены понижающие коэффициенты в те периоды, когда постановлениями Правительства Красноярского края прожиточный минимум на определенный квартал был установлен меньше, чем в предыдущем квартале.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В этой связи, индексация размера заработной платы, применяемого для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью, производится только в случае увеличения размера величины прожиточного минимума.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. №13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Красноярскому краю и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи), устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

Во исполнение Закона Красноярского края, Постановлениями Правительства Красноярского края установлены следующие величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения: №418-п за 2 кв. 2018г. – 11 675 руб., за 3 кв. 2018г. – 11914 руб.; № 9-п за 4 кв. 2018г. – 11642 руб.; № 182-п за 1 кв. 2019г. – 12247 руб.; №368-п за 2 кв. 2019г. – 12 682 руб.; №564-п за 3 кв. 2019г. – 12689 руб.; №29-п за 4 кв. 2019г. – 12 290 руб.; № 230-п за 1 кв. 2020г. – 12591 руб.; № 499-п за 2 кв. 2020г. – 13149 руб.

Следовательно, с 17.07.2018 по 16.06.2020 размер среднемесячного заработка истца, с учетом индексации, составляет:

23 794, 19 руб. х 1,020 х 1 х 1,052 х 1, 036 х 1 х 1 х 1,024 х 1,044 = 28 277, 89 руб.

Общий размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17.12.2018 по 16.06.2020 составляет 152 846, 61, исходя из расчета:

28 277,89 руб. х 30% = 8 483, 37 руб.

8 483, 37 руб./ 31д х 15 дн. (декабрь 2018г.)+ 8 483, 37руб х 17 мес.(январь 2019г.-май 2020г.) + 8 483, 37руб/30дн х 16дн (июнь 2020г.) = 152 846, 61 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, в связи с чем, до 4 256, 92 руб. подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета сумм в возмещение вреда здоровью исходя из иного размера заработной платы являются несостоятельными, так как размер заработной платы установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы истца о несогласии с установленным заключением судебной экспертизы размером утраты профессиональной трудоспособности и ухудшением его состояния здоровья судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе анализа представленной судом медицинской документации, объем которой эксперты сочли достаточным для дачи заключения. Выводы экспертизы мотивированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд обоснованно принял указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен на спорный период, поэтому состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Нарушений процессуальных прав истца в части рассмотрения дела в его отсутствие судом первой инстанции не допущено. Как видно по делу, о месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно (т. 2.л.д. 71), ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео- конференц- связи от него не поступало.

Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> истцом в суде первой инстанции до разрешения спора по существу не заявлялись и судом не рассматривались, поэтому основания для рассмотрения этих требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования отдельным иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Геоинформ» судебной коллегией отклоняются. Так, основания для взыскания утраченного заработка со страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО, в данном случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения утраченного заработка в пользу истца взыскано в общем размере 160 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.04.2015. В этой связи, возмещение вреда здоровью в размере, превышающем лимит страховой ответственности, в рассматриваемом споре несет работодатель причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на нахождение истца в местах лишения свободы и отсутствие возможности трудоустройства именно по этой причине, является несостоятельной, поскольку в силу ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, право на получение сумм утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью не ставится в зависимость от фактического трудоустройства и наличия или отсутствия такой возможности. Единственным критерием является утрата профессиональной трудоспособности, что и было установлено в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в счет возмещения утраченного заработка суммы за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года, определив ее в размере 152 846, 61 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО «Геоинформ» суммы государственной пошлины, определив ее в размере 4 256, 92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., представителя ООО «Геоинформ» - Будылиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: