Дело № 33-7065/2017, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-7065/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Бетанкур С.Е., Калугину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» Пожидаева С.А. действующего на основании доверенности от <дата> №

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Бетанкур С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бетанкур С.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от 27.11.2015г. по состоянию на 21.05.2016г. основной долг 927 239,71 руб., проценты за пользование кредитом 117 623,10 руб., пеню за просрочку платежей 803,11 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 428,33 руб., всего – 1 059 094,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Плюс Банк» к Бетанкур С.Е., в удовлетворении исковых требований к Калугину И.В. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к Бетанкур С.Е., Калугину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 года между банком и Бетанкур С.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 927 239,71 рублей, срок кредитования - 60 мес., процентная ставка 23,9 % годовых. За нарушение срока внесения платежей договором предусмотрена неустойка в сумме 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный кредитный договор заключен по программе «АвтоПлюс», кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитования способом обеспечения обязательств заемщика является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства в пользу банка. Предмет залога передан в собственность Калугину И.В., который несет все обязанности залогодателя.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Бетанкур С.Е. ненадлежащим образом, по состоянию на 21.05.2016 года имеется задолженность по кредитному договору: основной долг - 927 239,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 623,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 803,11 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Калугину И.В. автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» Пожидаева С.А. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии права собственности у Бетанкур С.Е на спорный автомобиль, поскольку право собственности у неё возникло на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, она вправе была не ставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Ссылался, что суд не привлек к участию в деле ООО «КФА «Решение», не исследовал вопрос об изменении анкетных данных ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Калугина И.В. - Седашов С.Г. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика Калугина И.В. - Седашова С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Бетанкур С.Е. и ПАО «Плюс-Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля – <данные изъяты>

При обращении с заявлением о предоставлении кредита, Бетанкур С.Е. был представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указано ООО «КФА Решение», в качестве покупателя – Бетанкур С.Е., а также акт приема-передачи указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Бетанкур С.Е. обязательства по договору не исполнялись, обоснованно взыскал с неё образовавшуюся по состоянию на <дата> сумму задолженность : основной долг - 927 239,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 623,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 803,11 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи, с чем судебная коллегия не проверяет его правильность в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заёмщика Бетанкур С.Е., о чем свидетельствуют как данные регистрационного учета транспортного средства, так и содержание паспорта транспортного средства, их которых следует, что <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за Калугиным И.В. на основании договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного с продавцом Гурулевой Н.А. До Калугина И.В. собственником автомобиля с <дата> являлась Гурулева Н.А.

Каких либо объективных доказательств тому, что собственником автомобиля являлась на момент заключения договора залога Бетанкур С.Е., истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи в залог транспортного средства Бетанкур С.Е. не является его собственником и не вправе была им распоряжаться, в том числе передавать в залог.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КФА «Решение», поскольку доказательств тому, что указанная организация являлась собственником спорного автомобиля не представлено, а потому решение по данному спору не влияет на её права и обязанности.

Указание в жалобе на то, что по данным банка Бетанкур С.Е. меняла данные и суд не запросил сведения в адресном бюро, формально рассмотрел спор, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - Пожидаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи