Дело № 33-7061/2017, апелляция

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-7061/2017

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Плаксиной Е.И.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» Курагинского района Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика МБОУ Курагинская СОШ №7 – Голубковой О.А.,

и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Курагинского района Красноярского края,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на [СКРЫТО] <данные изъяты> приказом № 18 от 16 января 2017 года в виде выговора.

Восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> на работе в МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» в должности <данные изъяты> с момента увольнения 27 января 2017 года.

Взыскать в МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2017 по 28 марта 2017 года включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Курагинская СОШ № 7» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 26 сентября 2016 года была принята на работу к ответчику секретарем на 0,75 ставки и на 0,25 ставки рабочим по облуживанию здания временно на период отпуска без сохранения заработной платы и последующего за ним отпуска по уходу за ребенком Руссовой А.М.

На основании приказа № 18 от 16 января 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа директора школы от 13 декабря 2016 года № 296 о приведении в соответствие с действующим законодательством личных дел работников школы. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом и в срок, порученная ей работа не входит в круг ее должностных обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией.

Приказом работодателя от 27 января 2017 года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило привлечение ее к административной ответственности, однако постановление не вступило в законную силу обжаловано ею в суде.

Просит признать незаконным приказ № 18 от 16 января 2017 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части даты восстановления истицы на работе, поскольку, судом в качестве таковой указан последний день работы истицы. Кроме того, судом неверно исчислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, которая должна составить <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а жалоба представителя ответчика является не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 сентября 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица [СКРЫТО] И.В. была принята в МБОУ Курагинская СОШ № 7 <данные изъяты> на период отпуска без сохранения заработной платы и последующего декретного отпуска основного работника Руссовой А.М.

13 декабря 2016 года директором школы был издан приказ № 296 « О приведении в соответствие с требованиями личных дел работников», в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность в срок до 27 декабря 2016 года привести личные дела работников в соответствии с требованиями законодательства ( трудового, обработки и защиты персональных данных работников). В этот же день истица была ознакомлена с приказом, письменно указав на тексте приказа на то, что считает возможным исполнить его только в отношении личных дел работников, с которыми трудовой договор был заключен после ее трудоустройства, т.е. после 26 сентября 2016 года.

20 декабря 2016 года истица обратилась к директору школы с письменным заявлением в котором указала на невозможность исполнения приказа от 13.12.2016 года поскольку кадровый учет находится за пределами ее функциональных обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией.

11 января 2017 года от истицы были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 13 декабря 2016 года и в этот же день составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

На основании приказа от 16 января 2017 года № 18 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении ею приказа № 296 от 13 декабря 2016 года и ей объявлен выговор. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 27 января 2017 года.

16 января 2017 года истице было предложено дать объяснения по поводу нарушения Правил внутреннего трудового распорядка 11 января 2017 года и в этот же день ответчиком был составлен акт об отказе истицы от дачи объяснений.

Приказом № 03-01-29 от 27.01.2017 года [СКРЫТО] И.В. была уволена по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения послужила конфликтная ситуация возникшая между истицей и директором школы Голубковой О.А. в ходе которой истица набрасывалась на директора школы, допускала в ее адрес оскорбительные высказывания, кричала в коридоре школы на педагогов Ткачеву В.И., Долину Р.М. в присутствии учеников школы. По поводу произошедшего директор школы обратилась в полицию, истица была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и последняя была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и незаконности произведенного увольнения в связи с отсутствием предусмотренных законом основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения работника к ответственности предусмотрены ст. 193 ТК РФ в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследованными судом доказательствами было установлено, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена установленная законом процедура и сроки.

Более того, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка. Служебная проверка по факту неисполнения истицей трудовых обязанностей не проводилась, работодателем не было установлено приступала ли истица к исполнению требований приказа № 296 от 13.12.2016 года, личные дела каких работников не были приведены в соответствие с действующим законодательством и требованиями приказа и были ли допущены нарушения при их оформлении и в чем они заключались, кем они были допущены и по какой причине. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истицы входит оформление личных дел работников образовательного учреждения.. В силу п.3.7 должностной инструкции секретаря в обязанности последнего входит ведение делопроизводства. Положение о делопроизводстве МБОУ Курагинская СОШ № 7, утвержденное приказом № 99 от 30.08.2013 года не содержит обязанности по ведению личных дел работников школы секретарем.

Таким обязанности были предусмотрены должностной инструкцией № 33 секретаря учебной части, утвержденной ответчиком только 12.01.2017 года, с которой истица не была ознакомлена.

Таким образом, ответчик не доказал сам факт совершения истицей проступка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении сроков ознакомления истицы с приказом, поскольку на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работника с приказом о привлечении к ответственности в течение 3 дней, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Истица с 17 января по 26 января 2017 года отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, была ознакомлена с приказом от 16 января 2017 года только 27 января 2017 года в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на законность принятого по делу решения в силу вышеперечисленных обстоятельств.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель при увольнении по указанному основанию обязан соблюдать сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, поскольку на момент совершения проступка 11 января 2017 года, за который истица была уволена, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, соответственно приказ от 16 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от 27 января 2017 года не образуют системы нарушений. На момент издания приказа об увольнении, приказ от 16 января 2017 года был издан, однако истица с ним не была ознакомлена.

Обязательным же условием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в установленном порядке на момент повторного неисполнения должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику, восстановленному на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, при этом не истребовал от ответчика справки о фактически начисленной за период работы истицы заработной платы, поскольку в силу положений ст. 139 ТК РФ средний заработок исчисляется за 12 месяцев предшествующих наступлению события, в данном случае увольнения. Истица проработала у ответчика с сентября 2016 года по 27 января 2017 года. Согласно справке Межведомственной централизованной бухгалтерии Курагинского района от 29.06.2017 года за № 767, полученной по запросу судебной коллегией, общая сумма начисленной истице заработной платы за проработанное время составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку за 75 рабочих дней ( в том числе за 5 дней сентября – <данные изъяты> рабочий день в октября – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, за 21 день в ноябре – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 21 день декабря - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и 7 дней января 2017 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:

<данные изъяты>; 75 = <данные изъяты>

Истица находится в вынужденном прогуле с 28 января по 28 марта 2017 года. За указанный период количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 39 дней, соответственно сумма заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета :

<данные изъяты> х 39 = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении на работе 27 января 2017 года, так как указанная дата является днем увольнения, который в соответствии со ст.84-1ТК РФ является последним днем работы истицы, соответственно она подлежит восстановлению на работе со следующего дня.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей за каждое требование, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года в части даты восстановления на работу [СКРЫТО] И.В. и суммы заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> в должности <данные изъяты> МБОУ

« Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» с 28 января 2017 года.

Взыскать с МБОУ « Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу [СКРЫТО] И.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение того же суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора Курагинского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: