Дело № 33-706/2019, апелляция

Судья Курунин С.В. Дело № 33-706/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.И. – Зубова А.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №572, заключенный 28.07.2017 между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Евгенией [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрием [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] 280 134 рубля, уплаченные по договору бытового подряда №572, заключенный 28.07.2017 между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Евгенией [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрием [СКРЫТО], неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 173 067 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, а всего 528 201 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 6 901 рубль 34 копейки.

Обязать истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] обеспечить возврат [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] её силами и за её счет спорной мебели, для чего предоставить в течение 20 дней после вступления настоящего решения в законную силу в согласованные с ответчиком дату и время возможность доступа ему в помещение, где находится мебель».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Е.Р. о защите прав потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг), мотивируя требования тем, что 28.07.2017 года истцом заключен договор бытового подряда № 572 на изготовление кухни по индивидуальному заказу и доставке ее до подъезда, при этом в счет предоплаты внесено 136 000 рублей, после выполнения дополнительных замеров помещения уплачена остальная сумма 120 134 рубля, всего оплачено 256 134 рубля. По условиям договора мебель должна была быть изготовлена и доставлена до 28.10.2017 года, но 24.10.2017 года представителем мебельного салона [СКРЫТО] Р.А. истцу вручено письменное уведомление о переносе сроков поставки на 30.11.2017 года и предложено оплатить строительно-монтажные работы по установке кухни «под ключ» в сумме 24 000 рублей. Мебель доставили только 09.12.2017 года, к сборке кухни приступили 18.12.2017 года. Кухню изготовили не по размерам, которые были согласованы при заключении договора подряда, ее элементы пришлось допиливать в цехе, а элементы столешницы, козырька вручную с применением режущего инструмента по месту сборки, так как согласованная фурнитура, продемонстрированная исполнителем при заключении договора (петли с доводчиками, направляющие салазки с доводчиком на «бутылочнице» и т.д.) отсутствовала, монтировались обыкновенные петли. Специалист по сборке отказался устранять указанные недостатки. При выполнении работ по сборке и установке мебели использовались купленные истцом материалы (монтажная пена, лист «пеноплекс», дюбель-гвозди), хотя данные работы должны были включать в себя материалы исполнителя. После выполнения работ выявились следующие недостатки: царапины на раковине, большие зазоры элементов фасада, перекосы дверных полотен, не закрепленная столешница (барная стойка), не закрепленные стеклянные полки на трубе барной стойки, неоформленный стык между столешницами, расположение дверей не соответствовало проекту, грубый пропил козырька столешницы с оторванными элементами наружного покрытия, отверстия в столешнице и её козырьке из-за непроектного расположения, неправильно установленная столешница под оконным проемом, пропил в цоколе кухни у посудомоечной машины, не проектный фасад «бутылочницы», отсутствие элементов шкафчиков, указанных в проекте, не заделанные монтажные отверстия внутри каждого шкафчика, а также опилки. 28.12.2017 года ответчику вручена претензия о замене испорченных деталей кухни, доукомплектации недостающими элементами, либо о расторжении договора бытового подряда и выплате всей суммы, оплаченной за заказ, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор бытового подряда от 28.07.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере 280 134 рубля, неустойку в размере 280 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 23 690 рублей, штраф.

Определением Норильского городского суда от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Р.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.И. – Зубов А.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Р.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 528 201 рубль, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании нотариальной доверенности от 28.05.2014 года, выданной на его имя [СКРЫТО] Е.Р., которая содержит расширенный объем полномочий. [СКРЫТО] Р.А. планировал, организовывал и реализовывал правоотношения сторон, выступая в качестве представителя ответчика. Указывает, что [СКРЫТО] Е.Р. является пенсионером, 04.05.2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд квалифицировал возникшие между сторонами договора правоотношения как правоотношения из договора розничной купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю и договора бытового подряда, и, руководствуясь ст.ст. 309,310,426,454,456,469,475,492,499,503,730,735,737,739 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.07.2017 года между [СКРЫТО] Ю.И. и ИП [СКРЫТО] Е.Р. заключен договор бытового подряда № 572, по условиям которого ИП [СКРЫТО] Е.Р. обязуется произвести по утвержденному истцом эскизу изделие (кухонный гарнитур) и осуществить его поставку, а истец обязуется оплатить и принять результат работы.

Согласно п. 4.1 договора цена производства и поставки готового изделия до подъезда заказчика составила 256 134 рубля, и оплачена истцом в полном объеме

Срок исполнения договора определен сторонами не позднее 28.10.2017 года (п. 6.1).

Также стороны договорились о выполнении силами ответчика сборочно-монтажных работ указанной в договоре мебели, за что истец уплатил ответчику 24 000 рублей.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по доставке истцу кухонного гарнитура и его сборке (монтажу) не исполнил, уведомив истца о том, что прибытие заказа в г. Норильск ожидается до 30.11.2017 года.

09.12.2017 года мебель доставлена в квартиру истца, к работам по сборке мебели ответчик приступил 18.12.2017 года.

28.12.2017 года ответчиком получена претензия истца, в которой указано, что размеры мебели не соответствуют согласованным сторонами, она не доукомплектована (отсутствует фурнитура), после сборки выявлены недостатки: царапины на раковине, большие зазоры элементов фасада, перекосы дверных полотен, не закрепленная столешница (барная стойка), некачественно оформленный стык между столешницами, расположение дверей не соответствует проекту, грубые пропилы по козырьку столешницы. Истец просил произвести замену испорченных при сборке элементов и фурнитуры в течение 20 календарных дней, либо расторгнуть договор с выплатой всех дополнительных затрат и компенсацией морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ответе на претензию от 30.12.2017/05.01.2018 года ответчик сообщил истцу, что сборочно-монтажные работы кухонного гарнитура оказаны ненадлежащим образом, что повлекло частичное повреждение элементов и деталей гарнитура, и указал установленные недостатки, их стоимость и сроки устранения, которые определены с 10-20.01.2018 года по 20-28.02.2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.06.2018 года, спорная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, а также условиям договора (проектному решению), имеет следующие дефекты. Пенал под встроенную технику: за цокольной частью на каркасе отсутствует влагозащита - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия и снижающий технические показатели. Напольный шкаф с мойкой: следы залития на нижней полке - дефект непроизводственного (приобретенного характера); на гибком шланге имеется петля (кольцо), что может привести к порыву шланга - дефект производственного характера. Шкаф настенный с посудосушкой: на правой боковине в районе стены скол около 20 мм с отсутствием фрагмента - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Козырек барной стойки - торцевой спил выполнен неровно, имеются сколы, отсутствует влагозащитная кромка - дефекты производственного характера, влияющие на эстетические свойства изделия и снижающие технические показатели. Столешница барной стойки: торец со стороны стены имеет неровный спил, имеются сколы, влагозащитная обработка не выполнена; под трубу отопления выполнено отверстие на столешнице, по краям имеются сколы. Дефекты столешницы являются дефектами производственного характер, снижающими технические показатели и влияющие на эстетические свойства изделия. Планки цокольного основания: в районе посудомоечной машины и мойки имеются разрушения в виде разбухания от влаги - дефекты непроизводственного (приобретенного характера); под подоконной столешницей выполнен спил неровный, неаккуратный, со сколами - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Шкаф напольный - ниша - на цокольной планке длина накладки не соответствует цокольной планке. Дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Вытяжной шкаф над плитой: на полке имеются разрушения в виде разбухания от влаги - дефекты непроизводственного (приобретенного характера).

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» спорная мебель также имеет дефекты (недостатки) монтажа. Пенал под встроенный холодильник: у верхнего шкафа фасад не срывает полку, имеется зазор около 1 мм. Дефект производственного характера. Вытяжной шкаф над плитой: крепление вытяжки - шурупы установлены со смещением по вертикальной оси. Пенал под встроенную технику (духовой шкаф): полка под духовой шкаф установлена выше проектного решения на 15 мм, между фасадами и полками имеется зазор визуально 3-4 мм - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Полка над духовым шкафом опущена на 10 мм ниже верхнего края духового шкафа - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Шкаф напольный + 2 корзины: отсутствуют выдвижные ящики. Напольный шкаф с мойкой: отсутствует 1 выдвижной ящик. Необходимо доукомплектовать ящиком. У откидной дверцы левая петля не закреплена, при открывании дверцы, двигается - дефект производственного характера. Шкаф настенный с посудосушкой: двери не отрегулированы - дефект производственного характера. Столешница барной стойки: не закреплена надлежащим образом, имеется свободный ход - дефект производственного характера. Центральные стеклянные полки для бара не зафиксированы - недостаток монтажа. Под всеми каркасами имеется строительный мусор, двери вех фасадов не отрегулированы. Необходимо убрать строительный мусор, отрегулировать двери фасадов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из условий договора, а также доказанности факта просрочки поставки товара и ненадлежащего неисполнения ответчиком условий заключенного договора в связи с тем, что истцу продан товар с многочисленными дефектами изготовления, обусловленные производственным браком, а также установлены значительные недостатки монтажа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора бытового подряда № 572, заключенного между [СКРЫТО] Ю.И. и ИП [СКРЫТО] Е.Р., с возвратом уплаченной по договору суммы в размере 280 134 рубля.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара и работ либо возврате уплаченной по договору суммы в установленные законом сроки исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка относительно качества товара (исходя из его стоимости), установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойка относительно качества работы (исходя из цены работ по монтажу), предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер данных неустоек определен истцом в сумме 280 134 рубля рублей и снижен судом с учетом возражений ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] Ю.И. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 6000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, оснований для снижения которого судом первой инстанции верно не установлено.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности [СКРЫТО] Р.А. и ИП [СКРЫТО] Е.Р. в связи с тем, что [СКРЫТО] Р.А. действовал от имени ИП [СКРЫТО] Е.Р. на основании доверенности от 28.05.2014 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года ИП [СКРЫТО] Е.Р. выдана нотариальная доверенность на имя [СКРЫТО] Р.А. на представление ее интересов во всех государственных и муниципальных учреждениях, а также предприятиях и организациях всех форм собственности по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности ИП. Кроме того, данная доверенность предусматривала возможность [СКРЫТО] Р.А. от имени ИП [СКРЫТО] Е.Р. заключать любые сделки без ограничения суммы, а также подписывать иные документы, подтверждающие исполнения сторонами своих обязательств и совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных индивидуальных предпринимателем договоров.

[СКРЫТО] Р.А., действуя по доверенности от ИП [СКРЫТО] Е.Р., 28.07.2017 года заключил с [СКРЫТО] Ю.И. договор бытового подряда № 572 на изготовление кухни по индивидуальному заказу.

04.05.2018 года ИП [СКРЫТО] Е.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку при заключении договора бытового подряда [СКРЫТО] Р.А. действовал от имени ИП [СКРЫТО] Е.Р. на основании нотариальной доверенности в рамках возложенных на него полномочий, и представлял интересы представляемого в отношениях с третьими лицами, что привело к возникновению прав и обязанностей только у представляемого, оснований для привлечения [СКРЫТО] Р.А. к солидарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Р. является пенсионером, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу ст. 18 ГК РФ [СКРЫТО] Е.Р. при отсутствии каких либо ограничений прав и дееспособности вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.И. – Зубова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.