Дело № 33-7057/2017, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-7057/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Еренчак Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Гагаркиной М.В. действующей на основании доверенности от 23.09.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Еренчак Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 226 319 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, штраф 129 659,50 рублей, всего 423 978,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 063,19 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 825 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еренчак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Окно» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон жилого района «Покровский». <дата> между ООО «Окно» и Е заключен договор уступки права требования <адрес> (строительный адрес) в жилом <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком подписан акт передачи указанного жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 177 320 рублей. <дата>, <дата>, <дата> истец обращался к ответчику с претензионными письмами, однако ответчик составил акт о недостатках, но не устранил их до настоящего времени. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 226 319 рублей. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 226 319 рублей, неустойку - 226 319 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Гагаркина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца Еренчак Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Окно» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон жилого района «Покровский». Впоследствии ООО «Окно» уступило Е право требования <адрес> (строительный адрес) в жилом <адрес> на основании договор уступки права требования от <дата>. Квартира передана истице по акту приема-передачи <дата> от застройщика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.

При этом, суд обоснованно исходил из заключений экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, проведенной на основании определения суда по ходатайству, в том числе, ответчика, которым установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключениях, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет137 125 рублей, стоимость устранения дефектов оконных, балконных блоков - 89 194 рублей, всего на сумму 226 319 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истицы, изложенные в направленных в адрес ответчика претензиях от <дата>, <дата>, <дата>, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также судом обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными, расчет штрафа произведен правильно. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: