Дело № 33-705/2019, апелляция

Судья Мельникова И.Н. дело № 33-705/2019

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Харитнова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта [СКРЫТО]» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя Коваля В.В. - Цыгурова В.А. и представителя [СКРЫТО] А.П. – Кудрявцевой Л.В.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта [СКРЫТО]» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 393 179 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 270 рублей 66 копеек, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коваля [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта [СКРЫТО]» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем состоит на учете в ГУ УПФР в Идринском районе Красноярского края. В соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ от 1.01.2010 г. ему установлена пенсия по старости, а также в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ №181 с 01.01.2005 г. установлен размер ежемесячной денежной выплаты. В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2018 г., по делу по иску [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] А.П. о признании договора дарения недействительным, ответчик [СКРЫТО] А.П. сообщила, что с 2015 г. по 2018 г. она получала начисленную истцу пенсию и ЕДВ, хотя истец кому-либо поручение на получение пенсии и ЕДВ не выдавал, указанные выплаты сам не получал. Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 393 179 рублей 84 копейки, [СКРЫТО] В.К. просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.П., ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта [СКРЫТО]» неосновательное обогащение в сумме 393 179 рублей 84 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель [СКРЫТО] А.П. – Кудрявцева Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.К. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 21 000 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Возражая против решения суда, представитель Коваля В.В. - Цыгуров В.А. также подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] В.К. с жалобами о невыплате пенсии не обращался, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что по факту невыплаты [СКРЫТО] В.К. пенсии и ЕДВ проводилась проверка [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]», в результате которой почтальон был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства суд препятствовал стороне истца давать пояснения, в результате чего остались без оценки факты совместного проживания и брачных отношений [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] А.П. Кроме того суд ограничивал права истца на предоставление дополнительных доказательств в обоснование требований. Также осталось без внимания суда то обстоятельство, что ответчик [СКРЫТО] А.П. уже ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество. Суд произвольно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о необходимости его применения. Полагает, что суд применил неверный закон. Так, доставление денежных средств (пенсий) регулируется специальными нормами, которые установлены Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и принятым в его исполнение Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении правила оказания услуг почтовой связи».

[СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.П. УПФР в Идирнском районе Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Коваля В.К.- Цыгурова В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]», УФСП Красноярского края - филиала [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» Бугакову Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Коваля В.К., полагавшей жалобу ответчика [СКРЫТО] А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, заявляющего требование о взыскании денежных средств, суд должен был возложить бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны проживали совместно без регистрации брака с 1980 г. по декабрь 2017 г.

06.08.2018 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению дела по иску Коваля В.К. к [СКРЫТО] А.П. о признании договора дарения недействительным, истцу Ковалю В.К. стало известно, что ответчик [СКРЫТО] А.П. с 2015 г. по 2018 г. получала начисленную ему пенсию и ежемесячные денежные выплаты, однако он кому-либо поручение на получение пенсии и ежемесячных денежных выплат не выдавал, указанные выплаты сам не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в спорный период стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. Ответчик [СКРЫТО] А.П. расписывалась в выплатных поручениях в присутствии Коваля В.К., против чего он не возражал. В отсутствии Коваля В.К. пенсию за него она не получала, пенсия и ежемесячные денежные выплаты истцу Ковалю В.К. выдавались лично.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО12, следует, что она работает почтальоном с 2014 года. Семью Коваля В.К. и [СКРЫТО] А.П. знает, как жителей села, которые получают пенсию на дому. Денежные средства Ковалю В.К. она выдавал лично, пересчитывая при нем. Расписывался [СКРЫТО] В.К. сам, либо, по состоянию здоровья, просил расписаться свою гражданскую жену [СКРЫТО] А.П. Каких-либо претензий по поводу не выдачи денежных средств, либо того, что жена расписывалась за него, [СКРЫТО] В.К. не предъявлял.

Данные обстоятельства также не отрицала свидетель ФИО13, допрошенная в суде первой инстанции.

Так, из показания свидетеля ФИО13 следует, что на протяжении нескольких лет в летние месяцы каникул она проживала в семье Коваля В.К. и [СКРЫТО] А.П. Ей известно, что почтальон приносила пенсию [СКРЫТО] А.П. и Коваля В.К. на дом, в их присутствии денежные средства пересчитывались и убирались. Практически всегда расписывалась [СКРЫТО] А.П. Каких-либо претензий относительно выдачи, недостачи денежных средств не было. [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] А.П. проживали на пенсию, иных доходов не имели.Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваля В.К., суд обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.П., ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УФПС Красноярского края - филиала ФГПУ «Почта [СКРЫТО]» в пользу Коваля В.К. денежных средств в размере 393 179 рублей 84 копейки как неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период длительного совместного проживания стороны вели общее хозяйство, [СКРЫТО] А.П. расписывалась в платежных поручениях на доставку пенсии по распоряжению Коваля В.К., фактически же передача денежных средств [СКРЫТО] А.П. не осуществлялась. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату пенсионных выплат истцу, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

С заявлением по факту невыплаты в заявленный период пенсии, ежемесячные денежные выплаты, истец в ФГПУ «Почта [СКРЫТО]», УПФР в Идринском районе Красноярского края, а также в органы внутренних дел по факту незакоонных действий ответчиков, не обращался, доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции, а равно суду апелляционной инстанции не представлено.

Привлечение почтальона работодателем к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки, не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО12 своих должностных обязанностей.

Также, подлежит отклонению ссылка в жалобе на нарушение права истца Коваля В.К. на судебную защиту. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что судом ему необоснованно было отказано в даче объяснений, предоставлении и истребовании доказательств. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, применив положения о пропуске исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Коваля В.К.- Цыгунов В.А. указывает на то, что, что при рассмотрении дела ответчик [СКРЫТО] А.П. ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности к требованиям истца не заявляла.

Данные доводы опровергается материалами дела: на л.д. 16-17 Том №1 имеется заявление ответчика, изложенной в письменных возражениях от 5.09.2018г. о применении срока исковой давности, в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.П. заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 69 (оборотная сторона) Том №2). Определением суда от 12.11.2018г. замечания на протокол судебного заседания представителя истца Коваля В.К.- Цыгурова В.А. отклонены за необоснованностью.

Истец [СКРЫТО] В.К. об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.08.2018 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Коваля В.К. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015г. по 9.08.2015 г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы истца были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. - Кудрявцева Л.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Коваля В.К. судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Кудрявцева Л.В., действующая на основании доверенности, которая подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции.

Согласно квитанциям от 17.09.2018 г. №, от 02.10.2018 г. № и от 25.10.2018 г. № общая стоимость юридических услуг составила 21 000 рублей, [СКРЫТО] А.П. оплачено – 21 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Коваля В.К. в общей сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Коваля В.К., суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.П.- Кудрявцевой Л.В., которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коваля В.В. - Цыгурова В.А. и представителя [СКРЫТО] А.П. – Кудрявцевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: