Дело № 33-7042/2018, апелляция

Судья Яниева А.А. дело № 33-7042/2018

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова Владимира Африкановича к Товариществу собственников жилья «Веста» о признании решения правления недействительным

по частной жалобе Нистор Ю.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому Перевозчикова Владимира Африкановича к Товариществу собственников жилья «Веста» о признании решения правления недействительным, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Перевозчикову Владимиру Африкановичу уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) государственную пошлину по чек-ордеру от 07.07.2017 года в размере 300 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Веста» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Веста», оформленного протоколом от 29.06.2017 года.

Требования мотивировал тем, что он является членом правления ТСЖ «Веста» и собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Решением правления ТСЖ «Веста», оформленным протоколом № 10 от 29.06.2017 года, прекращены полномочия председателя правления Беляева С.В., председателем правления избран Попов Е.Г. Истец не присутствовал на данном заседании правления, не был уведомлен о его проведении. Кроме того оспариваемое заседание правления проведено в отсутствие необходимого кворума. По указанным основаниям просил признать решение правления ТСЖ «Веста», оформленное протоколом № 10 от 29.06.2017 года, о прекращении полномочий председателя правления Беляева С.В. и об избрании председателем правления Попова Е.Г. незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нистор Ю.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность допуска судом к участию в процессе представителя истца и принятия судом его отказа от иска, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Указывает, что определением о прекращении дела нарушены ее права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из дела, в судебном заседании 12.02.2018 года представитель Перевозчикова В.А. Михалев Д.В. заявил отказ от иска к ТСЖ «Веста» о признании решения правления недействительным. Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Учитывая волеизъявление истца, выраженное его представителем Михалевым Д.В., действующим на основании доверенности от 26.01.2018 года, вышеприведенные нормы процессуального права, суд правильно удовлетворил заявление представителя истца, принял его письменный и мотивированный отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу.

При этом, судом соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю истца разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается его письменным заявлением от 12.02.2018 года (л.д. 78).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Нистор Ю.Е., совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия учитывает, что выданная Перевозчиковым В.А. доверенность Михалеву Д.В. от 26.01.2018 года содержит полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, не была отозвана истцом на момент принятия обжалуемого определения, определение о прекращении производства по делу Перевозчиковым В.А. не обжаловано. При этом, не смотря на смену формы управления многоквартирным домом, на момент удостоверения доверенности ТСЖ «Веста» ликвидировано не было, в связи с чем, в силу положений ст. 53 ГПК РФ, правомерно удостоверило выданную Перевозчиковым В.А. доверенность.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Нистор Ю.Е. прекращением производства по данному делу, поскольку Нистор Ю.Е. истцом по делу либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не признана, таких требований не заявляла, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Нистор Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.