Дело № 33-7028/2021, апелляция

Судья Васильев А.В. 84RS0001-01-2020-000757-07

Дело № 33-7028

А –2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион» Засядько Романа Васильевича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион Засядько Романа Васильевича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы займа по договору потребительского кредита, процентов по договору займа и пени, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу конкурсного управляющего КПК «Бастион» (125480, г. Москва, а/я 77, ОГРН 5147746264188, ИНН 7716788184) сумму займа в размере 970 000 рублей, задолженность по процентам в размере 153 173 рублей 63 копейки, задолженность за каждый день просрочки в размере 710 881 рублей 91 копейка, пеню в размере 259 099 рублей 23 копейки, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 093 154 (два миллиона девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 665 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № Д352417330, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. получены денежные средства в размере 970 000 руб., под 29% годовых на срок 12 месяцев. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых, в случае нарушения срока займа. В случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день по исполнению обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. В связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. невозвращенную сумму займа в размере 970 000 руб., проценты по договору потребительского займа в размере 153 173 руб. 63 коп., пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 710 881 руб. 91 коп., пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 259 099 руб. 23 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., с учетом дополнений, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не предоставлена истцу возможность личного участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Сумма, указанная в договоре, не соответствует фактически выданной сумме займа, в связи с чем, подано заявление по факту совершения противоправных действий в отношении истца для проведения проверки. Кроме того, судом не учтено, что ответчик находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеет возможности исполнять обязательства по договору потребительского кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КПК «Бастион» и его конкурсного управляющего, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 157), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2018 г. между КПК «Батион» и членом КПК «Бастион» [СКРЫТО] С.В. заключён договор потребительского кредита (займа) № ДЗ52417330, по условиям которого, КПК «Бастион» предоставил [СКРЫТО] С.В. потребительский кредит в сумме 970 000 рублей под 29 % годовых, со сроком пользования суммой займа 365 дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 30.01.2019 г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора займа.

Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании заявления-анкеты [СКРЫТО] С.В. на предоставление займа, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п. 2 договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с расходным кассовым ордером №73 от 30.01.2018 г. КПК «Бастион» предоставил [СКРЫТО] С.В. денежные средства в размере 970 000 руб., расходный кассовый ордер подписан [СКРЫТО] С.В.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 970 000 руб., процентам за пользование суммой займа в размере 153 173 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору в силу сложившихся обстоятельств, нахождение ответчика в местах лишения свободы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Довод жалобы о несоответствии суммы денежных средств, указанных в договоре, фактически полученной ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны при заключении договора потребительского кредита (займа) № ДЗ52417330 от 30.01.2018 г. определили сумму займа, а факт передачи ответчику указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 30.01.2018 на сумму 970 000 рублей, собственноручное написание и подпись на котором ответчиком не оспаривались.

Признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в личном участии [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] С.В. извещался надлежащим образом, ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя, необходимости личного участия истца в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку все его доводы подробно изложены в его письменных возражениях. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его личного участия путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по пени за каждый день просрочки в размере 710 881 руб. 91 коп., пени в размере 259 099 руб. 23 коп.

В соответствии с расчетом исковых требований истец просил взыскать проценты за каждый день просрочки, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 28.02.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 710 881 руб. 91 коп.

Также истец просил взыскать пеню по ставке 20 % годовых на сумму 1 123 173 руб. 63 коп. (основной долг 970 000 руб. + проценты по договору 153 173 руб. 63 коп.) за период с 31.01.2019 г. по 01.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п. 2 договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования четырехкратного размера суммы займа.

Из буквального толкования указанных положений кредитного договора следует, что проценты в размере 0,1 %, а также 20 %, выступают мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, их начисление за один период не допускается.

Как следует из расчета задолженности, за период с 30.01.2019 г. по 01.05.2020 г. истцом начислены и взысканы судом первой инстанции неустойка по ставке 0,1 % в сумме 31 762 руб. 66 коп., а также пеня по ставке 20 %.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 30.01.2019 г. по 01.05.2020 г. по ставке 0,1 % в сумме 31 762 руб. 66 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 710 881 руб. 91 коп. + 259 099 руб. 23 коп. - 31 762 руб. 66 коп. = 938 218 руб. 48 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определяя размер неустойки, не учел период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения и действий ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 200 000 руб.

В связи со снижением размера взыскания по неустойки, без учета применения ст. 333 ГК РФ, соразмерному снижению, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета до 14 815 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] КПК «Бастион» задолженность по пени за каждый день просрочки и пени до 200 000 руб., а общую сумму взыскания до 1 323 173 руб. 63 коп.

Снизить подлежащую взысканию с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину до 14 815 руб. 87 коп.

В остальной части Решение Дудинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: