Дело № 33-7028/2019, апелляция

Судья Плахова С.А. Дело № 33-7028/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Муслимову Шахмамеду Гюльмамед оглы, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга, расторжении договора

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление [СКРЫТО] А.А.

Рассрочить исполнение решения Кежемского районного суда Красноярского края от 09.02.2015 года по гражданскому делу № 2-44/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Муслимову Шахмамеду Гюльмамед оглы, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов, взысканием с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 5 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца сроком на 18 месяцев».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.В., Муслимову Ш.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. Расторгнут заключенный с [СКРЫТО] М.П., кредитный договор № № от 31 мая 2012 года, с [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] А.В., Муслимова Ш.Г.о, [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 116 059,42 рублей, кроме того, с каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,06 рублей.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 18 месяцев, обязав выплачивать задолженность равными платежами в размере 5 000 рублей, мотивировав тем, что по состоянию на 03 декабря 2018 года с него удержана сумма в размере 740 633,05 рублей, кроме того, с него удерживаются алименты на трех несовершеннолетних детей, при этом в настоящее время его супруга беременна.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - [СКРЫТО] Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] А.А. - Лунёв И.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в силу требований ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - [СКРЫТО] Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из семейного (наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей и неработающей супруги) и имущественного положения [СКРЫТО] А.А., посчитал, что установленные в судебном заседании обстоятельства и материальное положение заявителя являются исключительными и в настоящее время не позволяют ему своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, ставят его и его семью в кабальное положение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы (тяжелое материально положение в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, несение обязательных расходов и кредитных обязательств) не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Судебная коллегия полагает, что из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Предоставление запрашиваемой [СКРЫТО] А.А. рассрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей ежемесячно, исходя из взысканной судом в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 3 116 059,42 рублей, необоснованно увеличит срок исполнения решение суда, тем самым нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель работает, из его заработной платы удерживается задолженность, взысканная по решению суда.

По сообщению ОСП по Кежемскому району от 25 февраля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 016 116,10 рублей, с должников удержано: [СКРЫТО] М.П. – 150 435 рублей, [СКРЫТО] А.В. – 195 850,78 рублей, Муслимова Ш.Г. – 78 553,60 рублей, [СКРЫТО] С.А. – 10 рублей, [СКРЫТО] А.А. – 679 850 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда должниками исполняется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: