Дело № 33-7027/2018, апелляция

Судья: Бондаренко Г.В. Дело № 33-7027/2018

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.,

на решение Нижнеингашского районного суда от 15 марта 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 194 694,08 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 093,88 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что прапорщик [СКРЫТО] Т.Н. проходила военную службу в войсковой части 58661-104. Согласно приказу от 22 мая 2014г. [СКРЫТО] Т.Н. убыла в отпуск по беременности и родам с 16 декабря 2013г. по 20 мая 2014г., в связи с чем ей за указанный период полагалось к выплате пособие по беременности и родам. В соответствии с приказом от 22 мая 2014г. она убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по беременности и родам, то перечисленные суммы денежного довольствия в размере 241 936,05 руб. за период с 16 декабря 2013г. по 20 мая 2014г. являются излишне выплаченными. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Н. дважды перечислены денежные средства за август 2014г. в размере 50 руб. в качестве пособия по уходу за ребенком до 3 лет. Переплата произошла ввиду сбоя (счетной ошибки) программного обеспечения СПО «Алушта» и нарушения параметров расчета денежного довольствия. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ, каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельствах прохождения службы военнослужащими, влияющих на состав его денежного довольствия. В июне 2017г. из доходов [СКРЫТО] Т.Н. истец производил удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Зная о производимых удержаниях, [СКРЫТО] Т.Н. согласилась, и, соответственно, признала числящуюся за ней сумму задолженности. В этой связи истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 194 694 руб. 08 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», войсковой части 58661-104, [СКРЫТО] Т.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 указанной статьи, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Т.Н. проходила военную службу в войсковой части 58661-104 с 23 сентября 1996г. по 05 июня 2017г.

В период прохождения службы [СКРЫТО] Т.Н. находилась в отпуске по беременности и родам с 16 декабря 2013г. по 20 мая 2014г., в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 06 июля 2014г. по 19 августа 2015г. и ей было выплачено пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия и получено ею ко дню убытия в указанный отпуск, то есть к 16 декабря 2013г. Кроме того, согласно расчетным листкам [СКРЫТО] Т.Н. начислено с учетом налога денежное довольствие: в декабре 2013г. - 24 194 руб. 11 коп., в январе, феврале, марте, апреле 2014г. - 46 875 руб. ежемесячно, в мае 2014г. - 30 241 руб. 94 коп., в августе 2014г. - 50 руб., а всего начислено 241 976 руб. 05 коп., из которых 31 452 руб. - сумма удержанного налога, 210 524 руб. 05 коп. - сумма денежного довольствия. При этом, согласно расчетному листку за август 2014г. [СКРЫТО] Т.Н. перечислено 50 руб. в счет денежного довольствия, включая отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, согласно расчетному листку за октябрь 2014г. данная операция продублирована, ответчице перечислено 50 руб.

Таким образом, ответчице в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, было выплачено как пособие по беременности и родам, так и денежное довольствие.

[СКРЫТО] Т.Н. в своем рапорте от 07 декабря 2015г. на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, согласна с удержанием из ее денежного довольствия излишне выплаченных ей средств, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, в размере 210 535 руб. 05 коп., не более 10% ежемесячно. Частично сумма задолженности была оплачена в размере 15 839 руб. 97 коп. Остаток задолженности составил 194 694 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 7 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 2700, Федерального закона от 19 мая 1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», обоснованно исходил из того, что в период выплаты ответчице денежного довольствия с 16 декабря 2013г. по 20 мая 2014г. истец не обладал сведениями о статусе ответчицы; перечисленная [СКРЫТО] Т.Н. спорная сумма, размер которой ею не оспаривался, не относится к денежному довольствию военнослужащего, т.к. была начислена и выплачена в отсутствие на это правовых оснований; ответчица не предприняла мер к возврату незаконно полученных сумм. Кроме того, денежные средства в сумме 50 руб. перечислены на счет [СКРЫТО] Т.Н. дважды (в августе и октябре 2014г.) вследствие сбоя программного обеспечения СПО «Алушта» и нарушения параметров расчета денежного довольствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне выплаченные [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сохранение выплаты денежного довольствия в период нахождения женщины, проходящей военную службу по контракту, в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрено положениями действующего законодательства, т.к. такой категории лиц выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия. В связи с тем, что действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по беременности и родам, то полученные [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства за указанный период являются неосновательным обогащением, т.к. права на указанные выплаты она не имела.

При этом, суд правильно указал в решении, что перечисленные [СКРЫТО] Т.Н. денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда от 15 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: