Дело № 33-7026/2019, апелляция

Судья Рудь А.А. № 33-7026/2019, А- 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» о взыскании морального вреда и расходов в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» о взыскании морального вреда и расходов в связи с повреждением здоровья, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Горная Саланга» о взыскании морального вреда и расходов в связи с повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2018 года, катаясь на горнолыжном курорте «Горная Саланга», который обслуживают ООО «Горная Саланга» и ООО «Финсервис», при подъезде к посадочной станции подъёмника, истец был сбит двигающимся в противоположном направлении ребенком. При столкновении, истец получил травму: <данные изъяты>. Истец считает, что данный инцидент произошел по вине организатора горнолыжного курорта «Горная Саланга», так как на склонах, и непосредственно в районе посадочной станции подъёмника, отсутствовали знаки, указывающие направление или запрещающие движения, отсутствовали какие-либо заграждения или инструкторы. На лечение и медицинские обследования истцом были понесены расходы: 350 рублей - исследование на диск Гладков; 3 354 рублей – приобретение бандажа коленного; 2 480 рублей приобретение бандажа БККС; 767 рублей – приобретение таблеток остеогенон; 3 400 рублей – оплата массажа; 3 750 рублей - исследование компьютерным томографом; - 1 400 рублей - прием врача травматолога-ортопеда. Произошедший несчастный случай негативно отразился на здоровье истца, он получил огромную психологическую травму, испытал сильнейший эмоциональный стресс, после произошедшего длительное время нервничал, очень плохо спал, быстро уставал и появились невротические тики.

Ссылаясь на положения ст. 1096, 1098 ГК, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ООО «Горная Саланга» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные расходов в связи с повреждением здоровья в сумме 15 501 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение. Считает, его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Полагает, что получение им травмы произошло по вине организаторов курорта, так как на склонах и непосредственно в районе посадочной станции подъемника, отсутствовали знаки, указывающие направление или запрещающие движение, отсутствовали какие-либо заграждения или инструкторы, кроме того отсутствовала заграждающая сетка, которая появилась позднее и полностью исключила выезд со стороны посадочной станции подъемника в зону выката с трасс № 1. Указывает, что заграждающая сетка, в случае установки в период с 24 февраля 2018 года, полностью исключила бы его столкновение с малолетним ребенком. Отмечает, что суд не дал оценку представленным доказательствам в виде фотографий и видео файлам места столкновения. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 34 Приказа Минкультуры России «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями», указывает, что именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания факта оказания услуги ненадлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Третье лицо Назаров С.С., представитель третьего лица ООО «Финсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Горная Саланга» - Казанцева А.М., прокурора Шадрину Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно ч. 6 ст. 37 ФЗ от 04 декабря 2007 года «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Горная Саланга» заключило договор № 29-р от 12 сентября 2008 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, обшей площадью 58 7002+/-536 кв.м., сроком по 11 сентября 2057 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Горная Саланга» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В качестве одного из дополнительных видов деятельности указаны: перевозка пассажиров фуникулерами, подвесными канатными дорогами и подъемниками, являющимися частью городской или пригородной транспортной системы; деятельность спортивных объектов; деятельность в области спорта прочая. Сведения об осуществлении ООО «Горная Саланга» деятельности по предоставлению лыжных трасс и их обслуживанию выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Из пояснений истца [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании следует, что 24 февраля 2018 он катался на горных лыжах по трассе №1 (синяя трасса) на горнолыжном курорте «Горная Саланга», где в зоне выката при подъезде к посадочной станции подъёмника, был сбит, двигающимся в противоположном направлении малолетним ребенком. После столкновения к нему подошел отец ребенка - Назаров С.С., который пояснил, что он позвал ребенка, находящегося около посадочной станции подъемника, после чего его сын стал двигаться на лыжах в сторону своего отца, что точно противоположно, направлению и движению трассы, по которой двигался истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Назаров С.С., являющий законным представителем малолетнего Назарова Семена, 2010 года рождения, с которым произошло столкновение истца [СКРЫТО] А.Н., а также являющийся свидетелем произошедшего 24 февраля 2018 года столкновения, в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные истцом, а также указал, что в момент столкновения он находился ниже зоны выката с трассы № 1 и ближе к зданию проката курорта, расположенного у подножья склона, с которого осуществляется спуск лыжников и сноубордистов. Увидев своего сына ФИО2, стоящего у бугельного подъемника, он позвал его к себе. В этот момент его малолетний сын, двигаясь вдоль строения подъемника, выехал в зону выката с трассы № 1, по которой спускался истец, а поскольку зона выката с трассы № 1 предполагает объезд здания подъемника, то истец [СКРЫТО] А.Н. на скорости выехал навстречу его малолетнему сыну, не успел затормозить, в результате чего, произошло столкновение.

Таким образом, судом установлено, что 24 февраля 2018 года на территории горнолыжного курорта «Горная Саланга», который обслуживают ООО «Горная Саланга», при завершении спуска с трассы № 1 (синяя трасса), в зоне выката и подъезда к посадочной станции подъёмника, произошло столкновение истца [СКРЫТО] А.Н. и малолетнего лыжника-ребенка, двигающимся вдоль строения подъемника в сторону здания проката горнолыжного курорта «Горная Саланга».

Согласно справке травматологического пункта КГБУЗ «Шарыповская ГБ», 24февраля 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратился по поводу полученной травмы: закрытый внутрисуставной перелом мыщелков левой больше берцовой кости без смещения.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что с 26 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога КГБУЗ «Шарыповская ГБ», а также ООО «Центр современной кардиологии», в связи с полученной 24 февраля 2018 травмой.

В период прохождения лечения истцом были понесены следующие расходы, подтвержденные кассовыми чеками: приобретение бандажа в сумме 2 480 рублей, таблеток Остеогенон на сумму 767 рублей; получена консультация врача-травматолога – 1 400 рублей; исследование коленных суставов в ФГБОУ ВО «КрасГМУ им проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» на сумму 3 750 рублей; массаж в ООО «Центр современной кардиологии»: пояснично-крестцовой зоны на сумму 2 400 рублей, верхних конечностей на сумму 1000 рублей; запись результатов исследований на диск Гладков на сумму 350 рублей.

По мнению истца понесенные им расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Горная Саланга», как лица, не обеспечившего безопасность на горнолыжной трассе и виновного в причинении ему вреда здоровью.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на Правила поведения на склонах горнолыжного курорта «Горная Саланга», утвержденных приказом директора «Горная Саланга» № 25/10-п от 25 октября 2017 года, согласно которым участникам спуска необходимо перед выходом на трассу внимательно ознакомиться с Правилами поведения на трассах; контролировать скорость, стиль катания и маршрут соответственно своим силам и физической подготовке, погодным условиям и плотности катающихся на трассе; в местах скопления и на участках трасс с плохой видимостью, все участники спуска должны двигаться с пониженной скоростью.

Аналогичные правила содержатся в Типовых правилах поведения посетителей на горнолыжных склонах, трассах и подъемниках, содержащихся в приложения «И» «Общих требований к деятельности горнолыжных комплексов (ГОСТ Р 55881-2016), введенных в действие с 01 января 2017 года, которые устанавливают, что горнолыжник или сноубордист должны двигаться управляемо, их скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям и преобладающим условиям: видимостью на склоне, состоянию склона, качеству снега, погодным условиям и количеству людей на склоне. За исключением чрезвычайной необходимости горнолыжник или сноубордист должны избегать останавливаться на склоне в непросматриваемых, узких местах, в также местах пересечения трасс и на выкатах (п.И.1).

Согласно Приложению И «Общих требований к деятельности горнолыжных комплексов (ГОСТ Р 55881-2016) изготовление и вывешивание Правил является обязанностью организации-поставщика горнолыжных подъемников совместно с эксплуатирующей организацией (п.И.1.).

Наличие на территории горнолыжного курорта ООО «Горная Саланга» информационных стендов, с размещенными на них вышеуказанными Правилами поведения, подтверждено представленным ответчиком в материалы дела фотоматериалом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из представленной выписки из справки Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области по проведению проверок объектов горнолыжных комплексов на территории Кемеровской области за 2017-2018, 2018-2019 годы следует, что у ООО «Горная Саланга» нарушений, связанных с обеспечением технической безопасности объектов повышенной опасности и подготовки горнолыжных трасс для катания туристов, не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон и свидетелей ФИО3 ФИО4 проанализировав обстоятельства столкновение [СКРЫТО] А.Н. и малолетнего лыжника-Назарова, суд первой инстанции пришел к выводу что столкновение и получение истцом телесных повреждений не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Горная Саланга».

При этом, суд исходил из того, что столкновение, в результате которого истец получил вред здоровью, произошло по вине самого истца, который 24 февраля 2018 года при завершении спуска на лыжах нарушил Правила поведения на склонах горнолыжного курорта «Горная Саланга», утвержденным 25 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая большой опыт катания на горных лыжах истца, при должном внимании и осмотрительности, а также при соблюдении Правил поведения на склонах горнолыжного курорта «Горная Саланга», ему следовало выбрать скорость, которая бы в зоне выката позволила ему избежать столкновения с малолетним Назаровым, перебегавшим трассу в зоне выката.

При этом ООО «Горная Саланга» были приняты все необходимые меры для ознакомления истца с Правилами поведения на склонах, что при их соблюдении исключило бы причинение вреда здоровью истца.

Доводы истца о том, что наличие разделительных сетей исключило бы его столкновение с несовершеннолетним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца, третьего лица Назарова С.С., свидетеля ФИО5 которые были непосредственными свидетелями указанных событий, фотографий места столкновения следует, что в месте столкновения отсутствует какой-либо опасный участок трассы, который требует установки защитной сети, столкновение произошло в зоне выката, а не за пределами трассы.

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетний лыжник в момент столкновения не спускался со склона, а пересекал трассу после остановки в месте, в соответствии с п. 3.12 ГОСТа Р 55881-2016, предназначенном для остановки после спуска, где лыжники должны двигаться с пониженной скоростью, при этом истец к моменту столкновения находился в зоне выката, где отсутствует уклон вниз, где также в соответствии с правилами должен был снизить скорость, что позволило бы ему избежать столкновения с несовершеннолетним.

Кроме того, как правильно отмечено судом, установка разделительных сетей, в соответствии с Приложением Е к ГОСТу55881-2016, для организации движения и разграничения потоков катающихся носит рекомендательный характер.

Как следует из схемы расположения горнолыжных трасс, фото и видео материала, место, где произошло столкновение лыжников, не является местом пересечения горнолыжных трасс, а за слепой зоной расположен подъёмник, то есть трасса заканчивается, о чем [СКРЫТО] А.Н. было известно.

Учитывая, что до подъёма наверх [СКРЫТО] А.Н. был ознакомлен с Правилами поведения на склонах горнолыжного курорта «Горная Саланга», имел полную информацию о состоянии трассы, знал о размере зоны выката её конфигурации, месте расположения подъёмника, неоднократно катался по этой трассе, имел возможность при спуске со склона правильно выбрать скорость, при этом столкновение с несовершеннолетним произошло в результате того, что [СКРЫТО] А.Н. не соблюдался скоростной режим в зоне выката с трассы, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения лыжников на ООО «Горная Саланга», которым выполнены все необходимые меры для обеспечения безопасности на горнолыжной трассе и информированию истца о направлении движения на трассе в виде размещения карты схемы в Сервис-центре в которой указан уровень сложности трассы, её длина, перепад высот, место выката к подъёмнику.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи