Дело № 33-7026/2018, апелляция

Судья Сидоренко А.В. № 33-7026/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.Э. – Шипковской Е.В.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] сумму займа в размере 6150 рублей, неустойку в размере 6426,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей, а всего 22264,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 636248, 25 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.И., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] М.И. сумму долга по договору займа в размере 6 150 рублей, проценты на сумму займа в размере 642 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2014 года между истцом [СКРЫТО] Ю.Э. и ответчиком [СКРЫТО] М.И. был заключен договор займа денежных средств на срок до 01 ноября 2014 года, по которому [СКРЫТО] Ю.Э. передала [СКРЫТО] М.И. денежные средства в размере 6 150 рублей, под 10 % в день за каждый день пользования денежными средствами. В подтверждение договора ответчиком составлена расписка от 17 сентября 2014 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.Э. – Шипковская Е.В. просит решение отменить, поскольку судом допущены неправильное определение и недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вместе с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. Указывает, что стороны в договоре займа от 17 сентября 2014 года договорились об уплате процентов за пользование займом, начиная со 02 ноября 2014 года, а не о неустойке. При этом неустойка в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ должна быть возвращена независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Суд не мотивировал свои выводы в части признания условия договора о процентах, условием о неустойке, о чем ни одна из сторон договора не заявляла. Кроме того в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика неустойку, о чем истец не заявлял в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 17 сентября 2014 года следует, что [СКРЫТО] М.И. взял в долг у [СКРЫТО] Ю.Э. денежную средства в сумме 6150 рублей и обязался их вернуть не позднее 01 ноября 2014 года. В случае невозврата обязался выплатить за каждый просроченный день 10% от суммы долга. (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.Э. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6150 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что [СКРЫТО] М.И. свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил, срок его возврата истек, а поскольку оригинал долговой расписки находится у истца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, который не представил доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Данный факт не оспаривается сторонами и предметом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционного рассмотрения не является.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных [СКРЫТО] Ю.Э. исковых требований, взыскав неустойку за нарушение заёмщиком договора займа, поскольку данные требования истцом не предъявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Азаренко Ю.Э. следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа от 17 сентября 2014 года и процентов за пользование суммой займа за период со 02 ноября 2014 года по 11 сентября 2017 года. Требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Между тем, суд неправомерно квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование займом, после окончания срока по договорам займа, как требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.330, ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащими отмене, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( пункт1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( пункт 3).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02 ноября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 642675 рублей истец мотивировал их тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении процентов за пользование займом за каждый день пользования в размере 10 % в день за каждый день пользования.

В расписке от 17 сентября 2014 указано, что [СКРЫТО] М.И. взял на себя обязательство выплачивать 10 % от суммы займа в случае неисполнения в установленный договором срок- 01 ноября 2014 года обязательств по возврату суммы займа.

Условий о размере процентов за период с 17 сентября 2014 года (даты выдачи суммы займа) по 02 ноября 2011 года ( дата возврата суммы займа) расписка не содержит.

Оценивая указанное условие договора и принимая во внимание буквальное его толкование, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 10% в день в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, поскольку стороны договорились об уплате процентов лишь в случае неисполнения основного обязательства.

Поскольку из буквального содержания расписки следует, что стороны не договорились о размере процентов за пользование займом, оснований для признания займа беспроцентным в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ, условий договора не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] М.И. в пользу Азаренко Ю.Э. в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом за период с 02 ноября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт1).

Так как на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сумма долга не возвращена, размер процентов составит 7,25 %, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день разрешения спора.

Таким образом, с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.Э. подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 02 ноября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 276 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 6 150 рублей * 7,25% / 365 дней * 1045 дней.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 1,14 % (6150 рублей + 1276 рублей 55 копеек)/648825 рублей х100) с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.Э. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 110 рублей 44 копейки ( 9688 рублей х 1,14 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] проценты по договору займа в размере 1 276 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Э. – Шипковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: