Дело № 33-7025/2019, апелляция

Судья Конищева И.И. № 33-7025/2019

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

заявление [СКРЫТО] Н.Ю. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе [СКРЫТО] П.Б.

на определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г., которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], в пределах суммы исковых требований 6 200 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обеспечение иска [СКРЫТО] П.Б. к [СКРЫТО] Н.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные автомобили: ХИНО 500 гос.номер №, Isuzu Giga гос.номер №, Isuzu Forward, гос.номер №, Mitsubishi Fuso Fighter гос.номер №, Mazda Titan гос.номер № находящиеся по адресу: <адрес>, с изъятием их у ответчика и помещения для хранения на специализированную стоянку на период рассмотрения спора судом, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанными автомобилями.

Определением суда данное гражданское дело передано по подсудности в Канский районный суд Красноярского края, после чего [СКРЫТО] П.Б. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика 6 200 000 руб. неосновательного обогащения за пользование спорными автомобилями из расчета 200 000 руб. в месяц за период, предшествующий совершению оспоренных им договоров, с 10.09.2015 г. по 20.05.2018 г. (31 месяц), одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

В обеспечение иска [СКРЫТО] П.Б. в части указанных требований вступившим в законную силу определением Канского районного суда Красноярского края от <дата> наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Ю. в пределах цены иска 6 200 000 руб.; [СКРЫТО] Н.Ю. и другим лицам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества в пределах указанной цены.

<дата> [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась с заявлением о замене ареста денежных средств на арест принадлежащего ей жилого дома № и земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 8 580 000 руб., которые, по мнению заявителя, полностью позволяют обеспечить иск, ссылаясь на то, что арест денежных средств на единственном счете физического лица нарушает права ее и общих с истцом несовершеннолетних детей, лишая ее возможности содержать семью, в том числе за счет предпринимательской деятельности, которая осуществляется с использованием этого счета.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] П.Б., считая его незаконным, в том положении, при котором условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Также указывает на отсутствие оснований для замены мер по обеспечению иска, поскольку взыскание суммы за счет имущества должника требует длительного срока исходя из установленной законом процедуры.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] П.Ю., его представителя Ерохина А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Ю. Погоденкова В.К., возражавшего, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований приведенных процессуальных норм, суд не разрешил по существу заявление [СКРЫТО] Н.Ю. о замене мер по обеспечению иска, по собственной инициативе разрешив вопрос об их отмене, в то время как, назначая судебное заседание и извещая участвующих в деле лиц, указал, что рассмотрению подлежит только заявление [СКРЫТО] Н.Ю., без указания на то, что по инициативе суда разрешению также подлежит вопрос об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, отменяя обеспечительные меры, суд не установил, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска [СКРЫТО] П.Б. к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6200000 руб., поскольку основания, по которым были приняты меры обеспечения иска, не отпали.

Вместе с тем, разрешая по существу заявление [СКРЫТО] Н.Ю. о замене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленных суду апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] Н.Ю. Погоденковым В.К. постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятых в порядке исполнения определения Канского районного суда Красноярского края от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району <дата> наложен арест на 5 единиц автотранспортных средств, исключая вышеуказанные спорные; а также <дата> установлен запрет на регистрацию сделок с принадлежащими [СКРЫТО] Н.Ю. четырьмя земельными участками и восемью строениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск [СКРЫТО] П.Б. к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании суммы 6 200 000 руб. достаточно обеспечен, оснований сохранять арест денежных средств, принадлежащих ответчику, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление [СКРЫТО] Н.Ю. и произвести замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства в пределах суммы исковых требований 6200000 руб., на арест жилого дома К.Н. № и земельного участка К.Н. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ей на праве собственности, учитывая, что указанное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, представившей доказательства использования для проживания своей семьи с детьми другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Н.Ю. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.Б. в части требований о взыскании суммы удовлетворить.

Произвести замену мер обеспечения иска, принятых определением Канского районного суда Красноярского края от <дата> сложив арест с денежных средств [СКРЫТО] Н.Ю. в пределах суммы 6 200 000 руб., наложив арест на принадлежащие ей жилой дом КН № и земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова