Дело № 33-7024/2021, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-7024/2021

24RS0041-01-2018-007721-94

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Сергеева Владимира [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Сергеева В.А.,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. - Сергеев В.А. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение размера взыскиваемой суммы понесенных ответчиком расходов на представителя более чем в два раза.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой суммы понесенных ответчиком судебных расходов, определенной судом ко взысканию без учета ранее заявленного им ходатайства о снижении размера указанной суммы в связи с его семейным и материальным положением.

[СКРЫТО] Л.А. подано возражение на частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В., в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, для истца указанная сумма является значительной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав [СКРЫТО] Л.А., представителя [СКРЫТО] А.В. Сергеева В.А., обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

31.01.2019 года между [СКРЫТО] А.В. и Сергеевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Сергеев В.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] А.В. по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: 10 000 рублей - за подготовку к судебному процессу, изучении материалов гражданского дела, 5 000 рублей – за подготовку и подачу возражений на исковые требования, 6 500 рублей – за представление интересов [СКРЫТО] А.В. в каждом судебном заседании, 15 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В рамках указанного договора Сергеевым В.А. [СКРЫТО] А.В. оказаны следующие услуги: составление письменных возражений на иск; представление интересов [СКРЫТО] А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2019 года, 29.05.2019 года, 06.09.2019 года, 14.10.2019 года, 06.11.2019 года, 09.12.2019 года, а также в суде апелляционной инстанции 27.07.2020 года.

Оплата указанных услуг произведена [СКРЫТО] А.В. в размере 69 000 рублей, что подтверждается квитанцией БСО № от 29.07.2020 года.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд верно указал, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 69000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, доводы частных жалоб представителя [СКРЫТО] А.В. Сергеева В.А., [СКРЫТО] Л.А. в указанной части являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, возражения истца о завышенном размере судебных расходов в сумме 69000 руб., судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения его размера или снижения.

Ссылки [СКРЫТО] Л.А. в частной жалобе на тяжелое материальное положение ввиду того, что на его иждивении находятся дети, не влекут отмену определения суда, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.А. в материалы дела не было представлено доказательств соответствующих обстоятельств. Наличие на иждивении детей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Сведений о размере доходов заявителя жалобы, отсутствие имущества и денежных средств в объемах, необходимых для исполнения определения суда, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы [СКРЫТО] Л.А., представителя [СКРЫТО] А.В. Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Судья