Дело № 33-7024/2019, апелляция

Судья Конищева И.И. Дело № 33-7024/2019

А-2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главе администрации Канского района Заруцкому А.А., администрации Канского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Попик С.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Загитовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Главе администрации Канского района Красноярского края Заруцкому А.А., администрации Канского района Красноярского края о признании незаконным и отмене распоряжения №148-рл от 30.10.2018 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной школы «Олимпиец», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании полной оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Главе администрации Канского района Заруцкому А.А., администрации Канского района, в котором просила признать распоряжение №148-рл от 30.10.2018 о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; восстановить ее в должности директора МБУ спортивной школы «Олимпиец»; взыскать с администрации Канского района заработную плату за время вынужденного прогула, полную оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в порядке перевода распоряжением №31-рл от 04.03.2016 администрацией Канского района на должность директора ДЮСШ «Олимпиец».

Распоряжением №148-рл от 30.10.2018 трудовые отношения прекращены на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, за период трудовой деятельности в должности директора у неё не имелось ни одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было известно ответчику.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Попик С.В., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был поставлен в известность.

В письменных возражениях представитель администрации Канского района Будаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Канской межрайонной прокуратуры Екимов А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Попик С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Будаева А.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 31-рл от 04.03.2016 истец была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» с 14.03.2016. 10.03.2016 между Администрацией Канского района, являющейся работодателем, и [СКРЫТО] Е.А. заключен трудовой договор.

Распоряжением №148-рл от 30.10.2018 трудовой договор между [СКРЫТО] Е.А. и администрацией Канского района прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец уволена с 31.10.2018 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 14.03.2017 по 13.03.2018 – 17 календарных дней, за период с 14.03.2018 по 13.03.2019 – 3 календарных дня.

Из протокола врачебной комиссии от 02.11.2018 видно, что при обращении [СКРЫТО] Е.А. в медицинское учреждение <данные изъяты>

Таким образом, на дату издания ответчиком распоряжения о прекращении с истцом трудовых отношений от 30.10.2018 и дату увольнения 31.10.2018 [СКРЫТО] Е.А. была беременна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцу <данные изъяты>, в том числе на момент ее увольнения, было известно о беременности, однако никаких документов работодателю, в том числе 30.10.2018, ею представлено не было. Несмотря на то, что работник не имеет прямой обязанности предоставлять такие документы работодателю и это является лишь правом работника, но, по мнению суда, для того, чтобы воспользоваться гарантиями специального статуса, в том числе, состоянием беременности, сам работник должен информировать об этом работодателя. Поскольку руководству администрации не было известно о беременности [СКРЫТО] Е.А., истец ни в письменном виде, ни в устной форме не проинформировала работодателя о своём состоянии, в том числе, при увольнении, суд, признав сокрытие состояния беременности злоупотреблением правом со стороны самой [СКРЫТО] Е.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее увольнения незаконным и восстановления ее на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 № 19-П и от 15 марта 2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000) является общей обязанностью правительств и общества.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Е.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При этом, распоряжение от 30.10.2018 № 148-рл об увольнении принято в период нахождения [СКРЫТО] Е.А. в состоянии беременности, что является нарушением ч.4 ст.261 ТК РФ, поэтому оно не может быть признано законным.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, за две недели до увольнения она сообщила заместителю главы администрации ГЕА. и начальнику отдела по культуре и спорту АНН. о том, что беременна, о предстоящем увольнении не знала, 30.10.2018 пришла на работу и исполняющий обязанности главы администрации района встретил ее со всеми подготовленными документами на увольнение. С ее стороны инициативы на увольнение не было, она не ожидала, что ее уволят, подписала распоряжение, не сообщив, что находится в состоянии беременности, так как растерялась, поскольку не планировала остаться без работы и заработной платы, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе [СКРЫТО] Е.А. в иске, приведенные выше обстоятельства, нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Между тем, с учетом приведенных выше норм материального права, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку иное толкование приведенных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, увольняемого на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Указание суда на злоупотребление правом истца, а именно не предоставление ею работодателю соответствующей справки о нахождении в состоянии беременности, отсутствие доказательств сообщения работодателю о своей беременности, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что [СКРЫТО] Е.А. знала о намерении работодателя досрочно прекратить ее полномочия в качестве директора спортивной школы и намеренно скрыла факт нахождения ее в состоянии беременности на время увольнения с работы, то есть в ее действиях (бездействии) не установлено умысла и намерения причинить вред Администрации Канского района, а также противоправной цели. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о предстоящем прекращении ее полномочий, а также попыток работодателя выяснить состояние истца с целью соблюдения порядка ее увольнения.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что за две недели до увольнения она поставила в известность заместителя главы администрации ГЕА. и начальника отдела по культуре и спорту АНН. о том, что беременна.

С учетом изложенного, увольнение [СКРЫТО] Е.А. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения №148-рл от 30.10.2018, согласно которому трудовой договор между [СКРЫТО] Е.А. и администрацией Канского района прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и восстановлении на работе в прежней должности, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и восстановлении [СКРЫТО] Е.А. на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной школы «Олимпиец» с 01 ноября 2018 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, обязанность ответчика выплатить работнику заработок за вынужденный прогул возникает из самого факта вынесения работодателем незаконного приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком справок, [СКРЫТО] Е.А. при увольнении была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ в размере 143 263,80 руб., которая подлежит зачету при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. заработной платы за период вынужденного прогула с 01 ноября 2018 по 05 июня 2019 в размере 207 273,14 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно справке (расчету среднего заработка), составленной и.о. директора СШ «Олимпиец» Алдошиной Н.Н. и главным бухгалтером МКУ Техноцентр учреждений культуры Садовской Н.Г., с которой согласилась представитель истца в суде апелляционной инстанции, истцом за расчетный период с октября 2017 по сентябрь 2018 включительно отработано 212 дней, выплачена заработная плата, включая премии, в сумме 523 337,10. Следовательно, средний дневной заработок истца составил: 523 337,10 : 212 = 2 468,57 руб.

Период вынужденного прогула с 01.11.2018 по 05.06.2019 составил 142 дня, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 142 дня х 2 468,57 - 143 263,80 руб. (компенсация при увольнении) = 207 273,14 руб.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Е.А. к администрации Канского района о взыскании компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, за защитой своего нарушенного права с требованием о признании распоряжения незаконным и его отмене [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд 13.12.2018, с оспариваемым распоряжением истец ознакомлена 31.10.2018. На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, на иждивении имела двух малолетних детей. После увольнения с 01.112018 по 09.11.2018 находилась на амбулаторном лечении, после чего болел ее малолетний ребенок, впоследствии сама истец находилась на обследовании. Учитывая все обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся препятствиях своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия причины пропуска истцом месячного срока для обращения в суд признает уважительными и считает необходимым при указанных обстоятельствах восстановить [СКРЫТО] Е.А. срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать распоряжение исполняющего полномочия главы Канского района Котина В.Н. № 148-рл от 30 октября 2018 года об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в прежней должности директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной школы «Олимпиец» с 01 ноября 2018 года.

Взыскать с Администрации Канского района в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207.273 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: