Дело № 33-7023/2019, апелляция

Судья Бриткова М.Ю. № 33-7023/2019, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении размера доли истцу - 2/3 доли от общей собственности.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик сожительствовали с июня 2014 года, намеревались создать семью, зарегистрировать свои отношения. Для совместного проживания в ноябре 2014 года купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для внесения задатка [СКРЫТО] В.А. сняла с платежной карты истца сумму 200 000 рублей. Далее, в ноябре 2014 года [СКРЫТО] сняла с вклада ответчика в банке «Кедр» 600 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры был заключен 28 ноября 2014 года, где продавцом выступала Раицкая Н.М., а покупателем - [СКРЫТО] В.А. Согласно условиям договора купли-продажи [СКРЫТО] В.А. выплатила Раицкой Н.М. наличными 800000 рублей, а 1200 000 рублей оплачены были заемными средствами ОАО «Сбербанк». В январе 2015 года в погашение ипотечного кредита истец передал [СКРЫТО] В.А. 300 000 рублей, которые он получил с продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты, расположенной в <адрес>. В июне 2015 года в погашение кредита было внесено 250 000 рублей, которые были получены от продажи земельного участка, расположенного в с. Парная. Данный участок был приобретен в октябре 2014 года матерью истца - [СКРЫТО] В.А. В январе и апреле 2016 года с карты истца в счет погашение кредита также были сняты 90 000 рублей и 210 000 рублей. Кроме того, 35 000 рублей истцом были переданы Раицкой Н.М. в счет оплаты услуг агентства «Мир недвижимости». Таким образом, для приобретения указанной квартиры, [СКРЫТО] С.Н. были затрачены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1650 000 рублей. О том, что [СКРЫТО] В.А. собирается продать квартиру, он узнал случайно. Ответчик обратилась в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета, решением Шарыповского городского суда иск был удовлетворен. [СКРЫТО] В.А. отказывается добровольно возвратить ему деньги, которые он затратил на приобретение этой квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец считает, что приобрел право собственности на долю в квартире, так как передавал [СКРЫТО] В.А. денежные средства для покупки квартиры. Ответчица не имела своих накоплений и доходов, чтобы приобрести квартиру за 2000 000 рублей Вложенная им сумма в размере 1650 000 рублей составляет более 2/3 частей от стоимости квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит отменить решение. Ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период совместного проживания с ответчиком на денежные средства истца, просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – Гаврицкого В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] С.Н. с [СКРЫТО] В.А. проживали совместно без регистрации брака с июня 2014 года до сентября 2017 года.

28 ноября 2014 года между Раицкой Н.М. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, которые покупатель выплачивает следующим образом: 800000 рублей покупатель выплатила продавцу наличными до подписания настоящего договора, оставшиеся 1200000 покупатель оплачивает за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации перехода права собственности в течение пяти рабочих дней (л.д. 13).

Из Приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 14 ноября 2014 года, следует, что [СКРЫТО] В.А. передала Раицкой Н.М. во исполнение соглашения о задатке 200000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

03 декабря 2014 года за [СКРЫТО] В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 140).

Согласно кредитному договору № 117717, заключенному 27 ноября 2014 года между [СКРЫТО] В.А. и ОАО «Сбербанк России», Банк предоставил ответчику кредит 1200000 рублей на приобретение готового жилья под 13,50 % годовых на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (л.д. 87-88).

Из справки ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № 117717 от 27 ноября 2014 года, заключенному с заемщиком [СКРЫТО] В.А. за период с 27 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года, следует, что с 27 декабря 2014 года по 16 мая 2018 года [СКРЫТО] В.А. исполнила свои обязательства по договору, в том числе: оплатила сумму кредита - 1200000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 264637,86 рублей (л.д. 86).

Решением Шарыповского городского суда 04 апреля 2018 года [СКРЫТО] С.Н. по иску [СКРЫТО] В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>». Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года (л.д. 80-81).

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] В.А. о признании права долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 218, 244, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года, изложенных в Постановлении № 4 «О судебной практике по разрешению споров, вязанных с правом собственности на жилой дом», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличия договорных отношений между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.Н. на приобретение спорного имущества в общую собственность и вложение истцом собственных средств в покупку спорного жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.Н. предоставлял [СКРЫТО] В.А. денежные средства на покупку квартиры и оплачивал кредита, полученный на покупку квартиры, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о том, что в период совместного проживания [СКРЫТО] С.Н. передавал [СКРЫТО] В.А. денежные средства. Между тем доказательств того, что между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.Н. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность, истцом не представлено.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам. Состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Из системного анализа приведенных норм следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

При этом само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о создании совместной собственности. Финансовое участие денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе и те на которых указывает в апелляционной жалобе истец, не привел сведений свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] В.А. воли на создание общей собственности в отношении приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом ни свидетели, ни сам истец не назвали условий соглашения между ним и [СКРЫТО] В.А. о возникновении общей собственности на спорное имущество.

Само по себе совместное проживание [СКРЫТО] С.Н. с [СКРЫТО] В.А. в момент покупки спорной квартиры и вложение им денежных средств на приобретение спорной квартиры не свидетельствует о намерении [СКРЫТО] В.А. приобрести спорную квартиру в общую собственность и не влечет возникновение у истца права собственности на долю спорного имущества, находящегося в собственности [СКРЫТО] В.А.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных [СКРЫТО] С.Н., на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бриткова М.Ю. № 33-7023/2019, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: