Дело № 33-7020/2018, апелляция

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-7020/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «СК «Сиблидер», Шиманскому Игорю Варфоломеевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о возложении обязанности выполнить межевой план реконструированного жилого дома, сделать дорожный водоотвод от гаража и восстановить вентиляционную трубу

по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.П.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «СК «Сиблидер», Шиманскому Игорю Варфоломеевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязании выполнить межевой план реконструированного жилого дома, сделать дорожный водоотвод от гаража и восстановить вентиляционную трубу приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-946/18 по иску ФИО12 к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер», Шиманскому И.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о возложении обязанности выполнить межевой план реконструированного жилого дома, сделать дорожный водоотвод от гаража и восстановить вентиляционную трубу. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража <адрес>. ООО «СК «Сиблидер» при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> был поднят уровень дороги перед гаражом ответчика. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года на ООО «СК «Сиблидер» возложена обязанность убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный проезд к нему, вместе с тем, ответчиком не выполняется указанное решение. На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 21 апреля 2010 года на ответчика возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - реконструированного жилого дома, которое не было выполнено. Кроме того, указывает, что на проезжей части между жилым домом № и его гаражным боксом имеется яма, которая препятствует проезду пожарной техники к жилому дому. Расстояние между жилым домом и гаражом согласно СНиП 207.0189 должно составлять 10 м. Просил обязать руководителя ООО «СК «Сиблидер»-Шиманского И.В. выполнить межевой план на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> обязать убрать асфальт, насыпь, железо на минимальное расстояние не менее 10м вокруг гаража № до уровня накопительной плиты, лежащей перед гаражом, сделать водоотвод от гаража №, восстановить вентиляционную трубу.

Представителем ответчиков ООО «СК «Сиблидер», Шиманского И.В. -Крюковой Н.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в силу решения суда по делу №2-946/2018 по иску ФИО13. к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории по адресу: <адрес>, в рамках которого [СКРЫТО] А.П., как собственник гаража №, привлечен в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит отменить определение. Указывает, что гражданское дело №2-946/2018 по иску ФИО14 к ООО «СК «Сиблидер» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что удовлетворение судом требований ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории по адресу: <адрес>, не повлияет не рассмотрение его требований о возложении на ответчика обязанности установить водоотвод, поскольку в данном случае необходимо обеспечить отвод дождевых и талых вод от гаражного бокса №, а не от имеющейся на дороге ямы. Кроме того, указывает, что рассмотрение другого гражданского дела не влияет на рассмотрение судом его требований о возложении на ответчика обязанности выполнить межевой план на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.П., полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» обратилась также ФИО2,, которая указала, что является собственником <адрес>, в границах земельного участка, являющегося внутридворовой территорией, расположен гараж, собственником которого является [СКРЫТО] А.П.. В качестве съезда к гаражу во дворе вырыта яма, из-за наличия которой проход жителей дома затруднен, а проезд автомобилей невозможен. Просит обязать ООО «СК «СибЛидер» восстановить внутридворовую территорию многоквартирного жилого дома, ликвидировать яму и выровнять поверхность территории на данном участке, восстановить покрытие проезжей части.

Установив, что яма, на которую ссылается истец и которую просит устранить ФИО2 находится как на земельном участке истца [СКРЫТО] А.П., так и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МКД по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИО15 ставит под сомнение необходимость водоотвода от гаража и счел необходимым производство по настоящему гражданскому делу приостановить до вступления в силу решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела по иску ФИО2 могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а также что препятствует установлению данных фактов в рассматриваемом деле, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «СК «Сиблидер», Шиманского И.В. - Крюковой Н.А. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в силу решения суда по делу №2-946/2018 по иску ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории по адресу: <адрес> следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «СК «Сиблидер», Шиманскому Игорю Варфоломеевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о возложении обязанности выполнить межевой план реконструированного жилого дома, сделать дорожный водоотвод от гаража и восстановить вентиляционную трубу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-946/18 по иску ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: