Дело № 33-7019/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-7013/2019

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Быковой Натальи Владимировны к ООО «Планетамолл-Красноярск», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа-Интернешнл» о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Планетамолл-Красноярск», СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по исковому заявлению Быковой Натальи Владимировны к ООО «Планетамолл-Красноярск», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа-Интернешнл» о возмещении вреда здоровью»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Быковой Н.В., с СПАО «Ингосстрах» в счет утраченного заработка взыскано 138 756 руб., расходы на лечение в размере 40 419 руб. 53 коп., расходы по производству экспертизы в размере 11 305 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5083 руб. 52 коп.

16.01.2019 г. ООО «Планетамолл-Красноярск» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что дата изготовления решения в окончательной форме судом не сообщена, 18.12.2018 г. ООО «Планетамолл-Красноярск» подало заявление о выдаче копии решения суда, копия решения получена 27.12.2018 г.

30.01.2019 представителем СПАО «Ингосстрах» в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что мотивированное решение не было изготовлено в дату, объявленную при оглашении резолютивной части решения, при общении представителя в суд в телефонном режиме было установлено, что решение в объявленную судом дату не изготовлено, в возражениях на иск страховая компания просила суд направить в ее адрес копию решения, однако по состоянию на 28.01.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» мотивированно решение так и не было направлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. просит отменить определение. Указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен СПАО «Ингосстрах» по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его восстановлении, согласно информации с сайта суда мотивированное решение было изготовлено 23.11.2018, указаний на дату изготовления решения в окончательной форме в резолютивной части и в самом решении не имеется, кроме того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика просил направить в адрес СПАО «Ингосстрах» копию мотивированного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Красноярска Ваксарь Ю.А., Быкова Н.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала представитель СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П., поддержавшая доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 06.11.2018, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 06.11.2018 в присутствии Быковой Н.В., представителей «Планетамолл-Красноярск», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», разъяснен срок изготовления мотивированного решения- 23.11.2018, порядок и срок обжалования судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда направлены 29.11.2018.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда г.Красноярска от 06.11.2018 направлена в суд 30.01.2019.

Суд первой инстанции, установив, что представитель СПАО «Ингосстрах» присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и возвратил ответчику поданную им апелляционную жалобу.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Планетамолл-Красноярск» срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, достоверно зная о разрешении судом гражданского дела по существу и состоявшемся решении суда, представителем СПАО «Ингосстрах» не было принято мер для своевременного получения его копии и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного ГПК РФ месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать решение только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что представитель СПАО «Ингосстрах» обращался в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на просьбу направить в адрес страховой компании копию решения, изложенную в письменных возражениях на иск, не может являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда, поскольку обязанность направлять решение суда лицам, участвовавшим в судебном заседании, действующим законодательством на суд не возложена, в данном случае своевременное получение копии судебного акта зависит от действий самого участвующего в деле лица, при этом после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче копии решения не обращался, доказательств иного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению копии решения и подачи апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено, при этом, как верно указано судом первой инстанции, сам факт несвоевременного получения копии мотивированного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в соответствующей части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: