Дело № 33-7018/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7018/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкого В.О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными документами заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» обратилось в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 10.01.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкий В.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда от 25.12.2017 года об оставлении искового заявления без движения, в адрес ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» судом направлено не было, истец его не получал. Кроме того, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истец является банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства, денежные средства на счетах организации отсутствуют, однако, заявленной ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования», суд исходил из того, что в установленный судом первой инстанции срок, истцом недостатки искового заявления не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом в определении от 25.12.2017 года истцу было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями НК РФ. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд не усмотрел.

Между тем, указанные недостатки истцом в установленный судом срок не устранены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2017 года, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования».

Доводы автора жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку определение суда от 25.12.2017 года в адрес ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» судом направлено не было, указанное определение стороной истца не получено, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2017 года направлено в адрес ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» 27.12.2017 года, (л. 5), по адресу: <адрес> указанному в иске, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л. 6). Сведений об ином месте нахождения юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования гражданского процессуального законодательства. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкого В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: