Дело № 33-7016/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-7016/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловичу об устранении нарушений права собственности, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] М.М., его представителя Приходько Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича:

- не чинить препятствия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользовании земельным участком № площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах: <адрес>, согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г.;

-за счет собственных ([СКРЫТО] М.М.) средств, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленный забор в точках: <данные изъяты>; согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г. и установить его на границе земельных участков №, по данным ЕГРН, в точках: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 25 октября 2010г.;

-устранить последствия демонтажа забора на земельном участке №: закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой;

- удалить посаженные на части земельного участка № садовые насаждения в границах: точка <данные изъяты>, согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г.;

-выровнять почвенный слой в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

-убрать, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с земельного участка № в точках: 4 (<данные изъяты>, согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г., ботву и остатки картофеля.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] О.В.- оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановление администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от 03 августа 2004г.; прекращении права собственности [СКРЫТО] О.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.В. земельного участка площадью 267 кв.м (1496 кв.м – фактически занимаемая [СКРЫТО] М.М.) площадь минус 1229,71 кв.м – сведения о площади участка № по ЕГРН); исключении из ЕГРН сведений о земельном участке <адрес> площадью 1229 кв.м; признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в общей площади 1496 кв.м; внесении в ЕГРН сведений о земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес> в границах: <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. об устранении нарушений права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года, она является собственником земельного участка №, площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы участка внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного в октябре 2010 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1229, 71 кв.м, по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2004 года является [СКРЫТО] М.М., границы внесены в ЕГРН. по результатам межевания 2004 года. При проведении межевания ее земельного участка, смежная граница была согласована с [СКРЫТО] М.М. Ранее между участками имелся забор, проходящий только по придомовой территории, в конце 2010 года [СКРЫТО] М.М. был установлен забор между участками с пластиковой сеткой, который в 2013 году был заменен на деревянный забор, строительство забора продолжалось до мая-июня 2017 года. При возведении ответчиком забора смежная граница участков была смещена в сторону её земельного участка, чем были нарушены ее права в пользовании и владении земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просила: обязать [СКРЫТО] М.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах: точка №, согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г.; обязать [СКРЫТО] М.М., за счет собственных средств, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленный забор в точках: №; согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г. (л.д.204 том 1) и установить его на границе земельных участков №99, по данным ЕГРН, в точках: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 25 октября 2010г. (л.д. 194,198 том 1), устранить последствия демонтажа забора на земельном участке №: закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой; обязать [СКРЫТО] М.М.: удалить посаженные им на части земельного участка № садовые насаждения в границах: точка <данные изъяты>, согласно плану, подготовленного <данные изъяты> от 08 апреля 2014г. (л.д.204 том 1); выровнять почвенный слой в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу; убрать, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с земельного участка № в точках: <данные изъяты>, согласно плану, подготовленному <данные изъяты> от 08 апреля 2014г. ботву и остатки картофеля; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ей право демонтажа забора с последующей компенсацией расходов за счет [СКРЫТО] М.М.; взыскать с [СКРЫТО] М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

[СКРЫТО] М.М. обратился с встречным иском к [СКРЫТО] О.В., администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН. Требования мотивированы тем, что в 1992 году НК на основании постановления администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1515 кв.м, 15 декабря 1992 года указанный участок поставлен на кадастровый учет в данной площади. 13 сентября 2004 года по договору купли-продажи [СКРЫТО] М.М. приобрел вышеуказанный земельный участок в площади 1229 кв.м. Фактически между ним и [СКРЫТО] О.В. сложился определенный порядок пользования земельными участками, границы участков обозначены забором, местоположение которого при его замене не изменялось. Полагает, что при определении местоположения границ земельного участка №, фактически межевание не проводилось, реальные границы участка не выносились, земельный участок Солонцовским сельским советом предоставлен и сформирован незаконно, без проведения процедуры изъятия земельного участка у [СКРЫТО] М.М., согласования границ со смежными землепользователями, таким образом, [СКРЫТО] О.В. неправомерно занят и используется земельный участок площадью 267 кв.м, принадлежащий [СКРЫТО] М.М. Просил признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от 03 августа 2004 года об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право собственности [СКРЫТО] О.В. на земельный участок <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №, площадью 1388 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.В. земельный участок площадью 267 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1229 кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок № в общей площади 1496 кв.м; внести в ЕГРН сведения о земельном участке № в границах: <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М.-Приходько Е.В. просит отменить решение и удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] М.М. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому факту, что справка от 23 января 2015 года, на основании которой были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего НК с 1515 кв.м. до 1229,71 кв.м., являлась подложной, в связи с чем у администрации Солонцовского сельсовета отсутствовали основания для увеличения площади земельного участка [СКРЫТО] О.В. до 1388 кв.м. Указывает, что в настоящее время [СКРЫТО] М.М. фактически занимает земельный участок в тех же границах, как приобретал его у НК согласовывая смежную границу участков с [СКРЫТО] О.В., он полагал, что согласовывает ее в исторических границах.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит отменить решение и удовлетворить его встречные исковые требования. Указывает, что при ознакомлении с материалами кадастрового дела было обнаружено заявление [СКРЫТО] А.А. о согласовании площади земельного участка в размере 1229 кв.м., которое она не подписывала, в ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» подано заявление о фальсификации документов в материалах кадастрового учёта земельного участка <адрес>, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в заявлении не принадлежит [СКРЫТО] А.А., учитывая изложенное, основания для уменьшения площади указанного участка отсутствовали. Так же указывает, что [СКРЫТО] О.В. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, обманным путем заставила подписать его заявление о согласии с исковыми требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения [СКРЫТО] М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12388 кв.м., по адресу: <адрес> на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2013 года, согласно которого, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1388+/-26 кв.м. включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти КЕ, умершего <дата>. Как следует из указанного решения, КЕ земельный участок принадлежал на основании постановления Солонцовского сельсовета № от 21.07.2000 года.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № от 21.12.2010 года, государственный кадастровый учет участка осуществлен 14.03.2002 года.

На основании межевого плана от 25.10.2010 года, подготовленного МУ «Земля», определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласовано с смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером № - [СКРЫТО] М.М., площадь участка составляет 1388+/-26 кв.м. На основании указанного межевого плана, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

[СКРЫТО] М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.09.2004 года, заключенного с НК Как следует из указанного договора, площадь участка составляет 1229,71 кв.м.

НК указанный земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Солонцовского сельского совета народных депутатов Емельяновского района Красноярского края № от 21.09.1992 года.

Согласно выписке из приложения к указанному постановлению № отр 21.09.1992 г. площадь земельного участка предоставленного НК составила 1 229,71 кв.м.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от 14.10.1993 г. площадь земельного участка, предоставленного НК на основании постановления администрации Солонцовского сельского совета народных депутатов Емельяновского района Красноярского края № от 21.09.1992 года составила 15,15 соток.

Постановлением администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от 03.08.2004 года, по результатам рассмотрения представленных НК документов, утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего НК на территории Солонцовского сельсовета, на землях категории–земли поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства– 1229,71 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.07.2017 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14.03.2002 года, сведения об участке имеют статус ранее учтенные, границы участка определены, площадь указана 1229,71 +/-24 кв.м.

08.04.2014 года <данные изъяты> по заказу [СКРЫТО] М.М. был подготовлен план пересечения границ земельных участков №, согласно которому [СКРЫТО] М.М. фактически занимается 224 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек границ: <данные изъяты>), всего фактически занимаемая [СКРЫТО] М.М. площадь составляет 1453 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу 2-876/2014 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] О.В., администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании недействительными результатов межевания от 25 октября 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, записи в кадастровом паспорте земельного участка в пункте 11 «площадь:1388+/-26 кв.м», записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пункте 11 «Площадь :1229,71 +/-24 кв.м», записи в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 28 сентября 2004 года в пункте: «Объект права»: «площадью 1229,71 кв.м…»; о внесении изменений в сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и считать площадь земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] М.М. по материалам каталога координат границ земельного участка как 1453 кв.м.

Как следует из приведенного судебного решения, площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент предоставления согласно свидетельству о праве собственности составляла 1 515 кв.м., однако впоследствии была уточнена собственником этого участка - НК по данным инвентаризации и проведенного впоследствии межевания по состоянию на 09.08.2004 года площадь земельного участка составила 1229,71 кв.м., на момент приобретения земельного участка [СКРЫТО] М.М. по договору купли-продажи от 13.09.2004 года, его площадь также составляла 1 229,71 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось позже, чем межевание земельного участка с кадастровым номером №; местоположение границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.П., и являющейся общей с участком, принадлежащим [СКРЫТО] М.М., определялось уже по границе земельного участка [СКРЫТО] М.М., поскольку тот уже стоял на кадастровом учете, при этом [СКРЫТО] М.М. согласовал смежную границу земельных участков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.М.-без удовлетворения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2016 года, по гражданскому делу 2-250/2016, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] О.В. о признании недействительными материалов инвентаризации от 1996 года, составленных <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: № кадастровый номер №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; установлении исторических границ земельного участка по адресу: <адрес>, используемого НК с 1962 года; истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] О.В. земельного участка площадью 286 кв.м, принадлежащего НК на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 14 октября 1993 года, незаконно присоединенный к земельному участку с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-250/2016 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, фактически занимаемый [СКРЫТО] М.М. земельный участок не соответствует местоположению границ участка [СКРЫТО] М.М., сведения о котором внесены в ЕГРН.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.В., дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установив, что вступившими в законную силу решениями, подтверждается факт незаконного занятия [СКРЫТО] М.М. части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В., границы которого определялись в установленном законом порядке с учетом имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером № согласовывались с смежными землепользователями, в том числе с [СКРЫТО] М.М., обоснованно возложил на [СКРЫТО] М.М. обязанность демонтировать забор и перенести его в границы участков, установленные в Государственном кадастре недвижимости, а так же обязал [СКРЫТО] М.М. освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № от насаждений и их остатков, при этом отказал [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении требований о признании за ней права на демонтаж забора с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, поскольку взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится в рамках исполнительного производства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от 03.08.2004 года об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установлении площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1229,71 кв.м., прекращения право собственности [СКРЫТО] О.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1229 кв.м., признании за [СКРЫТО] М.М. права собственности на земельный участок в общей площади 1496 кв.м., поскольку доказательств подтверждающих незаконность принятого администрацией Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края постановления по утверждению результатов инвентаризации и уточнению площади земельного участка с кадастровым номером №, а так же формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, факт нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] О.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела установлено нарушение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1388 кв.м, право собственности [СКРЫТО] О.В. на указанный участок подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ являющимся обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, участок имеет статус ранее учтенного, его границы установлены и стоят на кадастровом учете, при межевании земельного участка спор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № отсутствовал, таким образом, его границы, сформированные по результатам межевания 2010 года, не нарушают прав [СКРЫТО] А.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1229,71 кв.м., что свидетельствует о законности принадлежащего [СКРЫТО] О.В. права на земельный участок в установленных границах и площади. Указанные обстоятельства не требуют дополнительной проверки, так как были установлены вступившими в законную силу решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2016 года, от 19.09.2014 года.

При этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску, относимых и допустимых доказательств иного расположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка большей площади, чем установлено по результатам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, а так же указано в договоре купли-продажи земельного участка от 13.09.2004 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности заявления [СКРЫТО] А.А. о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра от 03.08. 2004 года, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № была изменена и составила - 1229,71 кв.м., не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку площадь земельного участка утверждена Постановлением администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от 03.08.2004 года по материалам инвентаризации, согласно правоустанавливающих документов на земельный участок и прилагаемого плана.

Кроме того, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 30 января 2017 года в ходе проверки решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М. о признании недействительными материалов инвентаризации от 1996 года и получил правовую оценку.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] М.М., его представителя Приходько Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи