Дело № 33-7010/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-7010/2019

24RS0045-01-2018-000528-24

2.169

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «ОЗПП Искра» в интересах Коровина Михаила Кирилловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] «ОЗПП» Искра» Семенова Ю.Ю.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации «Общество ЗПП» Искра» в интересах Коровина Михаила Кирилловича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] «ОЗПП Искра» обратилось в суд с иском в интересах Коровина М.К. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 142 857 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день Коровин М.И. выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». 17.09.2018 года кредитные обязательства истцом были выполнены, кредит досрочно погашен, и в этот же день Коровин М.К. подал заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возврата страховой премии в размере 32 853,11 рублей, неустойку - 30 553,39 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] «ОЗПП Искра» Семенов Ю.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и Коровиным М.К. заключен кредитный договор на сумму 142 857 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день Коровин М.К. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Размер страховой премии - 42 857 рублей.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ24 по состоянию на 17.09.2018 года задолженность Коровина М.К. по кредитному договору полностью погашена.

Претензия от 17.09.2018 год, направленная в Банк ВТБ с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ввиду досрочного исполнения кредитного обязательства возникло безоговорочное право на возвращение части страховой премии на основании п.п. 1, 3 ст. 958 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина М.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Коровин М.К. был ознакомлен с Условиями страхования. В соответствии с п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращается до окончания срока страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, не предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование», а также Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по заключенному с истцом договору страхования отпала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, истцом не представлено, более того, исходя из условий договора страхования, застрахованы жизнь, утрата нетрудоспособность, травма, а также случай потери работы, что не может исключаться, учитывая, что договор страхования действует до 16.08.2022 года, а размер страховой выплаты не зависит от наличия или отсутствия кредитной задолженности, поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый продукт» предусмотрена выплата при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение истца к Программе страхования являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом от исполнения договора страхования истец, как потребитель, имеет право на возврат страховой премии, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении «периода охлаждения», что не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] «ОЗПП» Искра» Семенова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: