Дело № 33-701/2019, апелляция

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-701/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.01.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор № 988423 на сумму 1 072 500 рублей под 21% годовых на срок 58 месяцев. В течение 3 лет истец вносила платежи в погашение долга согласно графику. В январе 2016 года истек срок действия ее кредитной карты, и с 13.01.2016 года она вносила денежные средства в погашение кредита по номеру кредитного договора в сумме 30 000 рублей. Платеж от 13.01.2016 года был потерян Банком, и с истца потребовали погасить кредитную задолженность. Платеж найден только 18.02.2016 года. После принесения Банком извинений, истец продолжила погашать кредитную задолженность. В сентябре 2017 года истец получила письмо о том, что в связи с имеющейся кредитной задолженностью Банк намерен обращаться в суд, был указан размер задолженности в сумме 464 407,64 рубля. В ноябре 2017 года истец полностью погасила задолженность по кредиту. Считает, что кредитная задолженность возникла вследствие счетной ошибки работников Банка. Просила признать кредитную задолженность по кредитному договору № 988423 от 12.01.2013 года погашенной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что кредитная задолженность является результатом совершенных работниками Банка ошибок. Внесение платежей с нарушением установленного графика произошло из-за потери ответчиком платежей, при этом истец не могла повторно вносить платежи по причине тяжелого финансового положения. Считает, что Банк должен был предложить ей провести реструктуризацию долга по кредитному договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Л.П., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Маркуса А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №988423, по условиям которого [СКРЫТО] Л.П. предоставлен кредит в сумме 1 072 500 рублей под 21% годовых сроком на 58 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.9).

В силу п. 4.3.6 договора заемщик обязан принять все меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день.

Согласно графику платежей дата внесения ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, сумма аннуитетного платежа - 29 584,95 рублей.

Одновременно с подписанием кредитного договора истцу оформлена банковская карта MasterCard Momentum № к счету банковской карты №, с окончанием срока действия 31.12.2015 года. [СКРЫТО] Л.П. предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона истца, на который Банк направлял информацию о проведенных операциях по счету карты.

14.11.2015 года на номер [СКРЫТО] Л.П. направлено сообщение об истечении срока действия банковской карты, которое получено истцом, что подтверждается выпиской из системы мобильный банк смс-сообщения.

При подписании кредитного договора [СКРЫТО] Л.П. оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, согласно которому истец поручила Банку, начиная с 12.02.2013 года, ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета банковской карты № сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору №988423, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. При подписании поручения истец проинформирована о последствия недостаточности денежных средств на счете.

Согласно справке Банка по состоянию на 19.08.2016 года у истца имелась просроченная задолженность в сумме 202 540,89 рублей. По состоянию на 20.07.2018 года задолженность истца по кредитному договору составляет 299 869,58 рублей, из которых 44 933,92 рубля - ссудная задолженность, 15 491,94 рубля - проценты, 239 443,72 рубля - неустойка.

Из выписки по ссудному счету № по состоянию на 20.07.2018 года следует, что платеж, внесенный истцом в январе 2016 года и потерянный Банком, учтен в соответствии с графиком платежей и просроченной задолженности не образовалось. В дальнейшем истцом допускалось нарушение установленного кредитным договором графика платежей: вместо 12 числа каждого месяца, в феврале 2016 года оплата по кредиту произведена 29.02.2016 года в сумме 29 800 рублей; 12.04.2016 года - 216,96 рублей; в мае 2016 года оплата не производилась; 20.06.2016 года внесено 28 000 рублей; в июле 2016 года оплата не производилась; 29.08.2016 года внесено 28 500 рублей; 21.09.2016 года внесено 30 000 рублей. Согласно выписке с февраля 2016 года по июль 2018 года ежемесячные платежи вносились истцом с нарушением установленного графика платежей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 309, 407, 408, 809, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность возникла по вине сотрудников Банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, поскольку вносимые с нарушением срока платежи распределялись в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе на погашение неустойки, суммы платежа не хватало для погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, представленными [СКРЫТО] Л.П. банковскими чеками также подтверждается, что истец вносила платежи с нарушением установленного графика погашения задолженности. В феврале 2016 года оплата произведена 29 числа, в августе 2016 года оплата в сумме 28 500 произведена 29 числа, в сентябре 2016 года оплата в сумме 30 000 рублей произведена 21 числа, в октябре 2016 года истцом произведена оплата 24 числа в сумме 30 000 рублей, в ноябре оплата произведена в сумме 30 000 рублей 23 числа.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Л.П. не оспаривала, что допускала нарушения графика платежей по погашению кредитной задолженности, поскольку ей изменили дату выплаты пенсии, и она не имела возможности вносить кредитные платежи в соответствии с установленным графиком. Также истец пояснила, что в Банк с заявлением об изменении даты внесения платежей в погашение кредитной задолженности она не обращалась.

Учитывая, что по состоянию на 20.07.2018 года у истца имелась просроченная задолженность в сумме 299 869,58 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании погашенной задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предложил [СКРЫТО] Л.П. реструктуризацию долга или иные способы разрешения возникшей ситуации, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.