Дело № 33-7009/2018, апелляция

Судья Уланова О.К. Дело № 33-7009/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Таймырбыт» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] О.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с открытого на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ПАО Сбербанк счета №, в пользу Акционерного общества «Таймырбыт», в период с 25 августа по 20 сентября 2016 года страховой пенсии в размере, превышающем 50%, ежемесячной денежной выплаты инвалидам и доплаты к пенсии неработающим пенсионерам.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Таймырбыт» о признании незаконным действий по наложению ареста и списанию денежных средств со счета в банке, возложении обязанности снять арест со счета, возвратить денежные средства, направить исполнительный листа для исполнения в ОСП по Эвенкийскому району, и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Таймырбыт» и ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года решением Дудинского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО «Таймырбыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 57 493 руб. 58 коп. 11 августа 2016 года истец обратился с заявлением в Дудинский районный суд Красноярского края и ОСП по ТДН району о направлении исполнительного листа по месту его жительства в п.Тура ОСП по Эвенкийскому району. Однако истцу стало известно, что АО «Таймырбыт» самостоятельно арестовало всю его пенсию за сентябрь 2016 года, предложив истцу обратиться с заявлением и представить доказательства, что пенсия это единственный источник дохода. Истец является одиноким человеком, пенсионером, инвалидом первой группы по зрению, юридически не грамотный, не имеет возможности писать и читать самостоятельно, страдает гипертонической болезнью, вынужден ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства. По состоянию здоровья и в силу возраста он не имеет возможности сразу оплатить всю задолженность по исполнительному листу, обязуется оплачивать задолженность частями ежемесячно по мере возможности. Удержание единственного источника дохода в виде пенсии по старости и инвалидности привело к тому, что он вынужден был целый месяц голодать, остаться без продуктов питания, лекарственных препаратов. ПАО «Сбербанк России» пользовалось пенсией истца длительное время, умышленно удержав у него денежные средства, которые были возвращены только в декабре 2017 года. Истец полагает, что АО «Таймырбыт» злоупотребило своим правом на взыскание задолженности с него, поскольку направило исполнительный лист самостоятельно в ПАО «Сбербанк России» для удержания всей суммы, проигнорировав заявление истца о направлении исполнительного листа в ОСП по Эвенкийскому району.

[СКРЫТО] О.Г. просил признать действия АО «Таймырбыт» и ПАО «Сбербанк России» по наложению ареста и списанию денежных средств со счета в банке незаконными, возложить обязанность снять арест со счета, возвратить денежные средства, направить исполнительный лист для исполнения в ОСП по Эвенкийскому району, взыскать с АО «Таймырбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П. просит решение суда отменить в части признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П., истец [СКРЫТО] О.Г. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, поскольку социальная пенсия по старости и инвалидности является единственным источником дохода истца, а ее удержание привело к нарушению его конституционных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 ст. 70 названного Закона, установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9).

Согласно частям 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2012 года в ПАО «Сбербанк России» на имя [СКРЫТО] О.Г. открыт счет №.

Согласно информации государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года на вышеуказанный счет [СКРЫТО] О.Г. ежемесячно перечислялась страховая пенсия в размере 26 780 руб. 67 коп. и ежемесячная денежная выплата инвалидам 1 группы в размере 2 362 руб.

Из информации Департамента социальной защиты населения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края следует, что [СКРЫТО] О.Г. является получателем социальных выплат, в том числе доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, в размере 587 руб., которая в период с июня по декабрь 2016 года ежемесячно перечислялась [СКРЫТО] О.Г. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»

27 мая 2016 года решением Дудинского районного суда Красноярского края вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] О.Г. в пользу АО «Таймырбыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам и судебные расходы в общей сумме 57 493 руб.58 коп.

Взыскатель, получив выданный судом после вступления решения в законную силу исполнительный лист, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, 26 июля 2016 года направил исполнительный лист для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение предъявленного взыскателем исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» произвело списание со счета №, открытого на имя [СКРЫТО] О.Г., поступивших денежных средств.

Так, согласно представленному ПАО «Сбербанк России» отчету обо всех операциях за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года по счету №, по состоянию на 13.08.2016 года на счете [СКРЫТО] О.Г. имелся остаток ранее перечисленной пенсии в размере 349 руб.14 коп.

16.08.2016 года на счет истца была зачислена доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб.; 25.08.2016 со счета списано на основании исполнительного листа 936 руб.14 коп. (349,14 руб. + 587 руб.).

12.09.2016 года на счет истца были зачислены пенсия в размере 26 780 руб. 67 коп. и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2 362 руб., которые 13.09.2016 года были списаны со счета на основании исполнительного листа в общей сумме 29 142 руб. 52 коп. (2 362 руб. + 26 780,52 руб.).

16.09.2016 года на счет истца была зачислена доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб., которая была списана на основании исполнительного листа 20.09.2016 года.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» незаконно списаны со счета истца в пользу взыскателя денежные средства в размере 17 100 руб. 83 коп., в том числе, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2 362 руб., доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб. и 587 руб., и страховая пенсия свыше 50% в размере 13 564 руб.83 коп.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.Г., суд первой инстанции установив, что в период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительного документа производило списание со счета истца денежные средства в пользу АО «Таймырбыт» в размере 100% от поступившей пенсии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Г. и признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Доказательств того, что банк по предъявленному исполнительному листу взыскал не более 50% доходов [СКРЫТО] О.Г., суду представлено не было. Истец доказал, что ответчиком в период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года были списаны полностью все поступившие на его счет денежные средства.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 17 100 руб. 83 коп., поскольку данные денежные средства списаны со счета истца и перечислены взыскателю в рамках исполнения судебного решения, обязательность исполнения которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ возложена на истца [СКРЫТО] О.Г.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] О.Г. к АО «Таймырбыт» поскольку данным ответчиком права истца нарушены не были.

Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае требования истца, обратившегося в суд, основаны на нарушении прав как должника по исполнительному производству и не связаны с оказанием услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», о том, что банк не должен устанавливать природу поступающих на счет должника денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов и иных должностных лиц, на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника, законом не предусмотрено. Следовательно, на ПАО «Сбербанк России», как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере распространяется обязанность соблюдать ограничения, установленные ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, то обстоятельство, что поступающие на счет [СКРЫТО] О.Г. денежные средства являются пенсионными выплатами очевидно и следует из наименования операции по зачислению на счет, что подтверждается отчетом об операциях за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Г. о необходимости возврата удержанных с его счета сумм, поскольку фактически банк не удерживал денежные средства истца в свою пользу, а переводил их на счет взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ списание этой суммы со счета должника в банке не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истицу.

Вместе с тем, 11.12.2017 года взыскателем на счет истца из незаконно списанных банком и перечисленных взыскателю денежных средств в размере 17 100 руб. 83 коп. возвращены денежные средства в сумме 15 332 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 4523 от 08.12.2017 года

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассмотрении заявленных исковых требований в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] О.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова