Дело № 33-7007/2018, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-7007/2018

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихиной Любови Александровны к Николаеву Юрию Викторовичу, Николаевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстихиной Любови Александровны к Николаеву Юрию Викторовичу, Николаевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Юрия Викторовича, Николаевой Людмилы Александровны в пользу Толстихиной Любови Александровны в равных долях сумму ущерба 62 800 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 084 руб., всего – 72 184 руб., то есть по 36 097 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстихина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Ю.В., Николаевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 10, 11, 12, 13, 14 марта 2017 года в результате течи штуцера подводящего гибкий шланг в месте присоединения к стиральной машине в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам происходил постоянный бесконтрольный сток воды, из-за постоянной течи образовался очаг повреждений, в результате чего произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Толстихина Л.А. Согласно отчета об оценке ущерба № 04-04/17У от 04.04.2017 года, подготовленного ООО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 62 800 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

В качестве соответчика по делу привлечена Николаева Л.А., собственник квартиры № (проживает в квартире), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева К.Ю., также являющаяся сособственником указанной квартиры, фактически в ней не проживающая.

Толстихина Л.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 62 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Фактически затопления квартиры истца не было, акт составленный ТСН «ТСЖ Крепость» не достоверен, является подложным документом. Кроме того выражает несогласие с размером определенного ущерба, полагает его завышенным, указывая на тяжелое материального положение, что не позволяет ответчикам возместить истцу ущерб в определенной судом сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Толстихина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Толстихиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Толстихина Л.А. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 4-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, на 5-м этаже являются Николаев Ю.В. (доля в размере ?), Николаева Л.А. (доля в размере ?), ФИО9 (доля в размере ?), право собственности зарегистрировано в 2004 году.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики Николаев Ю.В., Николаева Л.А., что подтверждается сведениями адресной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, паспортными данными ответчиков. Третий сособственник – Николаева К.Ю. в указанной квартире в течение длительно времени не проживает, проживает по другому адресу.

Управление общим имуществом указанного МКД осуществляет ТСЖ «Крепость».

Из представленных в материалы дела сведений ТСЖ «Крепость» следует, что 14.03.2017 года при осмотре квартиры № обнаружены следы подтопления: влажные следы (капли) в кухне на потолке, слева от дверного проема, в результате чего имеется отслоением потолочной плитки, разводы на штукатурно-малярном слое потолка, также вследствие замачивания отстал и отвалился потолочный плинтус длиной до 1,5 м., отошли обои на площади 1 х 0,2 кв.м. Вышеуказанные повреждения возникли вследствие поступления воды из вышерасположенного помещения №, доступ в которое не предоставлен. Акт подписан комиссией в составе председателя МКД, инженера, собственника кв. № Толстихиной Л.А.

Согласно акта осмотра от 17.03.2017 года при осмотре квартиры № в присутствии собственника Николаева Ю.В. установлено, что в кухне указанной квартиры установлена стиральная машина, с подключением к ней инженерных сетей ХВС, водоотведения. При осмотре указанной стиральной машины установлена течь штуцера подводки гибкого шланга в месте присоединения к машине. Из-за указанной течи образовался очаг намокания в кв. №. Ликвидация течи произведена на месте.

Согласно акта осмотра от 04.04.2017 года ООО «Надежда» при осмотре квартиры <адрес> установлено, что имеются следующие следы повреждений: кухня – отслоение потолочной плитки, следы течи, желтые пятна на потолке, отслоение обоев, повреждение электропроводки – отсутствие света; в коридоре – повреждение электропроводки (отсутствие света).

В соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «Надежда» № 04-04/17У от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого для устранения повреждений вследствие подтопления, составляет 62 800 руб. В перечне ремонтных работ указаны: работы по демонтажу и монтажу потолочной плитки в помещении кухни; демонтажу и монтажу потолочного плинтуса, снятию и оклейке обоев в помещении кухни, ремонту электропроводки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Николаева Ю.В., Николаевой Л.А. 22 августа 2017 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» № 217/17 от 27.10.2017 года причиной повреждения элементов отделки квартиры по адресу <адрес>, указанных в акте осмотра от 14.03.2017 года, являются поступление воды из вышерасположенного помещения №. Из мотивировочной части заключения и фотоматериала кв. № следует, что в квартире ответчиком смонтировано подключение стиральной машины к сети ХВС с нарушением установленных требований и нормативов (с использованием хомутов и пр.). Стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, определена в размере 96 681 руб. При этом из заключения и приложенного к нему сметного расчета следует, что в стоимость ремонта заложены расходы по демонтажу и монтажу керамической плитки, которая после подтопления и с учетом имеющихся дефектов при его укладке отошла от стены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного ущерба истцу в результате затопления квартиры на ответчиков в равнодолевом порядке, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно определив стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 62 800 руб. на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств обратного, как то: отсутствия вины, иной причины затопления либо иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Также судом обосновано, взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что акт составленный ТСН «ТСЖ Крепость» от 17 марта 2017 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт обследования квартиры составлен комиссией в составе представителей управляющей организации, с участием ответчика Николаева Ю.В. (собственника квартиры №), оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также не принимает как основание к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку размер ущерба определен в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составленное по результатам экспертизы заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает. Стороной ответчика в опровержение данного заключения каких-либо допустимых и относимых доказательств не представлено.

Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, поскольку достаточных доказательств этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, а потому оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова